MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki takibin geri birakılmasına ilişkin kararın kaldırılması ve takibin zamanaşımına uğramadığının tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat ... geldi davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin zamanaşımı nedeniyle takibin geri bırakılmasına dair verdiği kararın Yargıtay 12. HD"nin ilamı ile onandığını, İİK 33/A maddesi hükmü gereğince takibin geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılması ve takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti gerektiğini, borçlulardan ..."ın icra kefili olup bu borçlu için zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, ayrıca haczedilebilecek başka malı kalmayan asıl borçlu ... hakkında alacaklının yapacağı bir işlem bulunmadığında ve fiili imkansızlık nedeniyle takibini devam ettirememesi halinde takibin zamanaşımına uğramayacağını, borçlunun işyeri ve evinde yapılan hacizde tüm mallarının satılarak paraya çevrildiğini, ancak başkaca haczi kabil bir malı kalmadığını, alacaklı olarak takibi devam ettirmediği için borcun zamanaşımına uğramasının mümkün olmadığını ileri sürerek, takibin geri bırakılmasına dair Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve takibin zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi kararının Yargıtay 12. HD tarafından oybirliği ile onandığını, asıl borçlunun yararlandığı hukuki haklardan kefilin de yararlanması gerektiğini, davacı tarafça takipte aciz vesikası alınmadığından, tahsil konusunda fiili imkansızlık olduğu iddiasının yerinde olmadığını, takibin zamanaşımına uğradığı hususunun her zaman 2012/28294-2013/4718
ileri sürülebileceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Denizli İcra Müdürlüğünün 2006/8256 Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamı sırasında 22.1.2007-17.7.2007 tarihleri arasında TTK 662. maddesinde belirlenen zamanaşımını kesen işlemler gerçekleştirilmedi- ğinden bu süre zarfında takip konusu çeklerin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle davalı asıl borçlu ... yönünden takibin geri bırakılmasına dair Denizli İcra Hukuk Mahkemesi kararının yerinde olduğu, davalı ..."ın ise 17.11.2006 tarihli haciz sırasında icra kefili olduğu, bu hususun takip dayanağı kambiyo senedinden bağımsız bir sorumluluk doğurduğu, davalı ..."in sorumluluğunun BK 125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeni ile Menfel aleyhine yapılan takibin zamanaşımına uğramadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz taleplerinin reddi gerekir.
2-Davalı ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının talebi İİK 33/A maddesinden kaynaklı icra takibinin geri bırakılmasına dair icra hukuk mahkemesi kararının kaldırılması ve takibin zamanaşımına uğramadığının tespitine ilişkindir. Davalılar tarafından açılan Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 17.12.2009 tarih ve 2009/347 Esas, 2009/1171 Karar sayılı dava dosyası takip hukukuna ilişkin olup, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 01.11.2010 tarih ve 2010/13198 Esas, 2010/25418 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacı tarafça, varsa alacağı yönünden temel hukuki ilişki ispatlanmak suretiyle genel mahkemede dava açılması gerekirken, takip hukuku yönünden kesinleşmiş bir hususta talepte bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. O Halde mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ..."a ödenmesine peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 5,90 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 27.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.