Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/4828 Esas 2015/2173 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4828
Karar No: 2015/2173

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/4828 Esas 2015/2173 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi, 2011 yılında gerçekleşen bir marka hakkına tecavüz olayına ilişkin hüküm vermiştir. Temyize götürülen davadan sanık İ.. İ.. hakkında verilen mahkumiyet hükmüne vekalet ücreti nedeniyle yapılan talep dikkate alınarak karar verilmiştir. Ancak, suçun mağduru veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerine değinilerek zararın ödenmemesi nedeniyle bu durumun gerçekleşmediği ifade edilmiştir. Ayrıca, ceza hukukundaki cezaların toplanması konusu tartışılmış ve adli para cezasının hapisten çevrilmesine yönelik karara yer verilmemesi eleştirilmiştir. Son olarak, avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücreti hakkında düzenleme yapılması gerektiği ifade edilmiştir. Kararda ise CMK'nın 231/5 madde ve fıkrası, 231/6-c maddesi, 5271 sayılı CMK ve 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri yer almaktadır.

19. Ceza Dairesi 2015/4828 E. , 2015/2173 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 7 - 2012/52505
MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/12/2011
NUMARASI : 2011/491 (E) ve 2011/594 (K)
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Katılan vekilinin temyiz talebini vekalet ücretine yöneltmesi nedeniyle temyizin sadece sanık İ.. İ.. hakkındaki mahkumiyete yönelik olduğu kabul edilmiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK"nın 231/5 madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanunun 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir" denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde, her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi halinde zararın giderilebilmesi koşulundan bahsedilebileceği, somut olayda suçun işlenmesi ile ortaya çıkan ölçülebilir bir zarar bulunmadığı gibi, CMK"nın 231. maddesindeki diğer objektif ve sübjektif koşullar tartışma konusu yapılmadan yalnızca zararın ödenmemiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- 5237 sayılı TCK’da cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,
3- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısım II. Bölümünde Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu vekalet ücreti olan 1650.- TL yerine 1100.- TL’ye hükmolunması,
Kanuna aykırı ve sanık İ.. İ.. müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.