Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/14069 Esas 2015/7806 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı vekilinin, 13/12/2013 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü, bir haftalık kanuni temyiz süresi içerisinde 16/12/2013 tarihinde temyiz etmiş olduğunun anlaşılması nedeniyle, tebliğnamedeki davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat talebinin dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2007 tarih, 2001/138 esas, 2007/52 karar sayılı hükmünde davacı (sanık) hakkında Görevi Kötüye Kullanma suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, Zimmet ve Resmi Evrakta Sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinin katılan hazine vekili tarafından aleyhe temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 12/03/2013 tarih ve 2011/12282 esas, 2013/1791 karar sayılı ilamı ile, Görevi Kötüye Kullanma suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hükmün onanmasına, Zimmet ve Resmi Evrakta Sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık eklemeli zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesi ile sanık (davacı) hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verilmiş olduğunun anlaşılması ve tutuklama işleminin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanunun 1. maddesinin 6. fıkrasında hangi hallerde tazminat istenebileceğinin tahdidi şekilde sıralandığı ve anılan Kanunun 1. maddesi kapsamında belirtilen tazminat isteme koşullarının davacı yönünden oluşmadığı gözetilmeden davanın reddi yerine, yazılı gerekçe ile davacı lehine tazminata hükmedilmesi,
İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.