Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/9313 Esas 2016/9671 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, 14.04.2011 tarihinde yaşlılık aylığı alabileceğinin tespiti ile davalı kurum tarafından yersiz olarak tahsil edilen alacağın faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dosyasının incelenmesinde, davacının 5510 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında, .... sicil nolu işyerinden 2008/11-2009/1 dönemleri arasındaki 60 günlük çalışması ile, ... sicil nolu işyerinden 2008/12 dönemindeki 30 günlük çalışmasının fiili olmadığından bahisle iptal edilmesi sonucu, 01/06/2009 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının iptal edildiği ve 01/06/2009-24/02/2013 dönemi arasında yersiz ödenen aylıkların tahsili cihetine gidildiği, 15 yıl 55 yaş ve 3600 gün şartlarını yerine getirmesi ve 07/03/2013 tarihinde tahsis talebinde bulunması sonucu 01/04/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış ise de bu tarihten önce 14.04.2011 tarihinde yaşlılık aylığı şartlarının oluştuğu iddia edilerek kurum işleminin iptali davacı tarafça istenilmiş, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında, şartları oluştuğundan bahisle 14.04.2011 tarihini takip eden 01.05.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği, 01.05.2011-24.02.2013 tarihleri arasında davacıdan alınan yersiz ödemelerin 5510 sayılı yasanın 89/3 maddesi uyarınca ödendiği tarihi takip eden ay başından ödemenin yapılacağı ayın başına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacıya 01.05.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği isabetli ise de, Kurumun davacıya 01.05.2011-24.02.2013 tarihleri arasında ödemiş olduğu aylık miktarında iptal edilen sigortalılık süresinin dikkate alınmadığı, ne var ki, bu süreler iptal edildikten sonra davacının yine 01.05.2011 den itibaren aylığa hak kazandığı ancak bu aylık miktarında iptal edilen sigortalılık süresinin dikkate alınacağı, dolayısıyla önceki bağlanan aylık miktarları ile mahkemece kabul edilen sürelerdeki aylık miktarları arasında iptal edilen sigortalılık süresi nedeniyle farklılık oluşacağı belirgindir. Şu halde mahkemece 01.05.2011 tarihinden itibaren hak kazanılan aylık miktarı ile davacıya bu süreden itibaren yapılmış olan aylık miktarı davalı Kurumdan sorularak, iadesi gereken miktar buna göre belirlenmelidir.
Kabule göre de, yasal faiz yönünden mahkemece her ne kadar 5510 sayılı yasanın 89/3 maddesi uyarınca değerlendirme yapılmış ise de, söz konusu maddenin yersiz alınan primlere ilişkin olduğu, yersiz yapılan ödemeler yönünden Borçlar Kanunu Genel Hükümler çerçevesinde değerlendirilme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi yerinde görülmemiştir.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.