MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların .... Ltd. Şti."nin ortakları olup, şirketi birlikte çift imza ile temsil yetkilerinin olduğu, katılanın yetkilisi olduğu ... A.Ş."den 2006 yılında kredi kullandıkları kredi karşılığında beş adet toplam meblağı 185.000 TL olan başka şirkete ait çekler verdikleri, çekleri sadece sanık ..."in imzaladığı, krediyi alıp kullanan sanıklara ait şirketin kredinin geri ödemesini yapmaması üzerine, .... Icra Müdürlüğünün 2006/9090, 9092, 9093 esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığı, sanıkların şirketlerinin çift imza ile temsil edildiğini, çeklerin arkasındaki cironun tek bir temsilci tarafından yapıldığını savunarak icra takibine itiraz ederek, takibin sonuçsuz kalmasını sağladıkları, sanıkların başlangıçtan beri dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerinin iddia olunduğu olayda, sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmeyen, katılana ait şirketle sürekli iş yaptıkları ve şirketin çift imza kuralı ile yönetildiğinin katılanca malum olduğu yönündeki aksi ispat olunamayan savunmaları, katılan beyanları,.... İcra Müdürlüğü"nün 2006/9090 E.-9092 E.sayılı dosya içerikleri, Ticaret Sicil Memurluğu"nun cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı ile ticaret sicili kayıtlarının herkese açık olduğu kuralı karşısında, olayın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.