MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/.../2014 tarih ve 2010/390-2014/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ...’den ...’ya naklini yaptığı ... büyükbaş hayvanın taşınmasını 94164104 poliçe numaralı nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortaladığını, ....07.2002 tarihinde gece 01.00 sıralarında davalının uyuması üzerine aracın menfeze düşerek devrildiğini ve böylece tek taraflı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin olay nedeniyle sigortalısı dava dışı ... Tarım Hayvancılık Gıda San Ltd.Şti."ye ....01.2003 tarihinde 8.060,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek davalının kusurlu eylemi nedeniyle gerçekleşen zarara dair sigortalısına ödediği bedelin ödeme günü olan ....01.2003 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın nasıl hesaplandığının net olmadığını, müvekkilinin sorumluluğuna gidilecekse de zorunlu mali mesuliyet sigortasının da davacı nezdinde olması nedeniyle mahsubunun gerektiğini, zarar olarak değerlendirilen hayvanların kesilerek değerlendirildiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalının direksiyon başında uyuması nedeniyle köprü menfez çukuruna düşmesi sonucu kazanın meydana geldiği ve davalının kusurlu olduğu, kaza nedeniyle 4 hayvanın öldüğü, 6 hayvanın sağlam olduğu, toplam 7 hayvanın ise ... Mezbahasına gönderildiğinin dosyadaki tutanaklarda belirtilmiş olmasına rağmen mezbahaya gönderildiği belirtilen hayvanların burada kesilip kesilmediğinin ve böylece bu hayvanlar yönünden zarar oluşup oluşmadığının, zarar oluşmuşsa ne kadar olduğunun tespit edilemediği, davacının bu 7 hayvan bakımından davasını ispat edemediği, gerekçesiyle üzerinde ihtilaf bulunmayan kazada ölen 4 hayvan bakımından davanın kısmen kabulü ile 5.180,00 TL’nin ....01.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalından tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 265,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.