MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf velilerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı murisinin tarımsal sulama abonesi olduğunu, diğer mirasçılarla birlikte davalı aleyhine de ödenmeyen fatura bedelleri için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/4866 Esas sayılı icra dosya ile takip başlatıldığını, davalı dışındaki mirasçıların yaptığı itirazın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/355 Esas- 2013/690 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, takip dosyasında davalıya daha sonra sonra tebligat yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; babasının ölümünden sonra davacı şirketin abone ilgili işlemlerde kardeşi..."ün imzalamış olduğu dilekçelerin işleme konduğunu, yetkisi olmayan kardeşinin müracaatları yüzünden elektrik borcunun oluştuğunu, faturaların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kişisel kullanımı olmadığını, borcu ödemesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/4866 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 136.846,50 TL asıl alacak, davacının talebi ile bağlı kalınarak 214.460,22 TL gecikme zammı ve 38.602,83 TL gecikme zammı KDV"si olmak üzere toplam 389.909,55 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava konusu uyuşmazlık hakkında bir kesin hüküm bulunuyorsa, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Kesin hükmün bulunması olumsuz dava şartıdır Kesin hükmün koşulları dava konularının (müddeabihlerinin), dava nedenlerinin ve yanlarının aynı olmasıdır.Buna karşılık, taraflar arasında aynı yada benzer konuda kesinleşmiş olan bir hüküm ve burada saptanan maddi olgular, daha sonra ortaya çıkan uyuşmazlıklarda yukarıda açıklanan koşulların üçünün aynı anda bulunmaması nedeni ile kesin hüküm oluşturmasa bile güçlü delil oluşturabilir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/05/2013 tarihli ve 2013/355 Esas, 2013/690 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; borçlu müteveffa ... adına olan 12002140 abone numaralı Tarımsal Sulama Tarifeli Elektrik Aboneliği 2003-2004-2005-2006-2007 tarihli dönem borcuna istinaden 184.732,89 TL asıl alacak, 214.460,22 TL faiz (gecikme zammı), 38.602,83 TL % 18 Gecikme zammı KDV"si, toplam 437.795,94 TL üzerinden içinde davalının da olduğu mirasçılar aleyhine ilamsız takip yapıldığı, mirasçıların takibe itiraz ettikleri, elektrik kullanımına ilişkin olarak asıl sorumlularla abonelik sözleşmesi yapmadan davalılardan tahakkuk ettirilen borcun talep edilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından davanın reddine karar verildiği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 04/03/2013 tarih ve 2012/6639 Esas, 2013/1969 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma ilamına uyulduğu, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş, 27/01/2014 tarihinde kesinleşmiştir. Söz konusu dava dosyası bu dosya için kesin hüküm teşkil etmese de güçlü delil niteliğindedir.
Kesinleşen bu mahkeme kararı ile, aynı borca ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesi karşısında yasal mirasçı olan davalının da ödenmeyen elektrik faturalarından sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Hal böyle olunca, mahkemece davalı hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.