MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/12/2018 gün ve 2018/7171 Esas - 2018/25703 Karar sayılı ilama karşı bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili ile davalılar Milli Eğitim Bakanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı ve ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalılar Milli Eğitim Bakanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı ve ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı ... Başkanlığının tüm, davalılar Milli Eğitim Bakanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı vekillerinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davacılar tarafından yatırılan peşin harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davalılar Milli Eğitim Bakanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı vekillerinin karar düzeltme isteklerinin kabulü ile Dairemizin 24/12/2018 gün 2018/7171 Esas 2018/25703 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar vekili ile; davalı Milli Eğitim Bakanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Milli Eğitim Bakanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı ve ... vekillerinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Davacılar tarafından peşin yatırılan 10.395,00 TL harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Davacılar tarafından bozma öncesi yapılan 10.395,00 TL peşin harcın davalı ..."ndan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ..."ndan peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalı ..."ndan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının davalı ..."ndan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.