MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı eniştesinin kredi alabilmesi için dairesine eniştesi lehine ipotek konulmasını kabul etmesine rağmen kendisinin kandırılarak dairesinin eniştesine satışının yapıldığını, eniştesininde bu taşınmazı davalı ..."e sattığını, davalı ..."in de diğer davalı Banka lehine taşınmaza ipotek koydurduğunu, durumu farketmesi üzerine açtığı tapu iptali ve tescil davasını kazandığını ve taşınmazının tekrar adına tescil edildiğini fakat ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile,... Mahallesi, 739 ada, 11 nolu parsel 2. kat 7 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ... lehine tesis edilmiş olan 109.597 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı bankanın davacının taşınmazı üzerine ipotek konulmasında bir kusuru olmadığı ve davanın niteliği gereği kendisi aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken mahkemece, davalı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK."un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. ve 4. paragrafında yer alan “...davalılardan ...” sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine ""davalı Muhammed Emin ..."dan"" yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.