Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup,  Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine  ve toplanan delillere göre, Davacı, 343 ada 191 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bodrum kat 2 nolu bağımsız bölümdeki dükkan niteliğindeki yerin maliki olduğunu,  bu taşınmazını satmak istediğinde alıcının tapudaki yeri ile gösterdiği dükkanın aynı yer olmadığını söylemesi üzerine  yaptığı araştırma ile başka bir dükkanın kendisine ait olduğunu öğrendiğini, Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/52 D.iş sayılı dosyasıyla yaptırmış olduğu tespitte M.90 isimli dükkanın  kendisine ait olduğunun, Hatay 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/146 D.iş sayılı dosyasıyla yaptırdığı tespitte de, bu dükkanın  davalı tarafından konfeksiyon satış mağazası  olarak kullanıldığının belirlenmesi üzerine,ihtarname ile  tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde taşınmazı tahliye etmesini ihtar edilmesine rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve   davalının taşınmazı  işgal etmeye başladığı 23/02/2011 tarihinden dava tarihine kadar dönem için ecrimisil isteğiyle eldeki davayı açtığı; davalını ise,  çekişmeli dükkanı, maliki olarak bildiği  dava dışı V. A."dan kiraladığını, kiracı sıfatıyla  dükkana masraf yaptığını, iyiniyetle  yapmış olduğu tadilat masrafının belirlenerek kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine savunduğu görülmektedir.
Mahkemece, kayden davacının maliki olduğu,çekişme konusu 191 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağmsız bölüme, davalının, haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın  kullanmak suretiyle müdahale ettiğinin belirlendiği; davalının, dava konusu yere yapılan  tadilat masrafının tespiti ile tahsili isteğine ilişkin talebinin ayrı bir dava konusu olacağı gerekçesiyle el atmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine
Davalının, hükmedilen ecrimisil yönünden temyiz itirazına gelince;  bilindiği ve gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere, ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı,  taşınmaz maliki olan hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.Somut olayda; çekişmeli dükkan niteliğindeki taşınmazın davacı adına 9.9.1982 tarihinde tescil edilmiş olduğu, ancak, davacının, fiilen  kendisine ait olduğu düşüncesiyle başka bir  dükkanı  kullandığı, fiilen kullandığı dükkanı satışa çıkarması üzerine, Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/52 D.iş ve Hatay 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/146 D.iş sayılı dosyasıyla yaptırmış olduğu tespit sonucunda,  davalının kulanımda bulunan dükkanın kendisine ait olduğunu öğrendiği ve  davalıya,  dükkanı boşaltması için Hatay 2. Noterliğinin 13/12/2011 tarihli ihtarnamesiyle, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde taşınmazı tahliye etmesini aksi takdirde fuzuli işgal nedeniyle müdahalenin önlenmesi tahliye ve ecrimisil istemi ile dava açılacağını ihtaren bildirdiği açıktır. Bu nedenle davalının, ihtarnamenin tebliği tarihine kadar çekişmeli 2 nolu dükkanı iyiniyetle kullandığı kabul edilmelidir.
Bu durumda, davalıya 13/12/2011 tarihli ihtarnameyle, tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde taşınmazı tahliye etmesi  ihtaren bildirildiğine göre,ecrimisilin, tahakkuk edeceği dönemin, ihtarnamenin tebliğ edildiği 15.12.2011 tarihten  itibaren 10 günlük sürenin bitim tarihinden, davanın açıldığı 2.1.2012 tarihleri arasındaki dönem olduğu gözetilerek, buna göre belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekmektedir.
Hal böyle olunca, yukarıda sözü edilen dönemi kapsayacak şekilde belirlenecek olan ecrimisilin  hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacı yararına fazla ecrimisilin hüküm altına alınmış olması  isabetli değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  08.05.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.