Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/4395 Esas 2016/8440 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4395
Karar No: 2016/8440
Karar Tarihi: 23.06.2016

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/4395 Esas 2016/8440 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan yargılanan sanığın, mağdura zararı ödediğini ancak zararın banka tarafından karşılandığını ve mağdurun parayı geri almadığını belirtti. Sanığın kredi kartı ile yaptığı harcamanın banka tarafından ödenip ödenmediği ve gönderilen paranın akıbeti araştırılması gerektiğine dikkat çekildi. Kararda, zarar gören işyerinin zararının kesin olarak tespit edilmediği için sanığın hüküm giydiği belirtildi ve karar bozuldu.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 245/1. maddesi: Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunu düzenler.
- Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi: Yarar sağlama amacıyla sahtecilik, dolandırıcılık, hırsızlık veya benzeri suçları işlemeyi düzenler.
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi: Hükümlerin temyiz edilebileceğini ve temyiz sonucunda kararın bozulabileceğini belirtir.
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. maddesi: Temyiz sonucu kararın bozulması halinde yapılacak işlemleri düzenler.

8. Ceza Dairesi 2016/4395 E. , 2016/8440 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

CK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun mağduru kart sahibi olduğu cihetle; sanığın yargılama aşamasında 15.04.2013 tarihinde ... havalesiyle kart sahibi olan mağdur ..."in zararını giderdiği, ancak zararın banka tarafından giderilmiş olması nedeniyle mağdurun söz- konusu parayı ..."den almadığı ve paranın göndericiye iadesini talep ettiği anlaşılmakla, suça konu kredi kartı ile harcama yapılan Altanlar İletişim isimli işyerine bankaca ödeme yapılıp yapılmadığı, bankanın zararının bulunup bulunmadığı ve ..."den havale ile gönderilen paranın akıbeti araştırılarak, paranın halen ..."de bulunması halinde tespit edilecek zarar sahibine iadesine karar verilerek sanık hakkında TCK.nun 168. maddesinin uygulanması, ..."deki paranın sanığa iade edilmiş olması halinde ise ödeme iradesini her aşamada ortaya koyan sanığa tespit edilecek zarar sahibinin bildirilmesi suretiyle uygun süre verilerek, gerektiğinde ödeme yeri gösterilip zararı giderme olanağı sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulan- mayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma yapılmadan zarar gören olduğu kesin olarak tespit edilmeyen işyeri sahibinin zararının giderilmediğinden bahisle eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.