Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4083 Esas 2016/3950 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."un amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 21.2.2012 tarihinde oğlu davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili müvekkilinin borcu karşılayacak malı bulunduğunu, satış işleminin rayiç bedelle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., tasarruf tarihi itibarıyla borcun tespiti gerektiğini, borçlunun borcu karşılayacak ve davacı idare tarafından tespiti yapılan 400.000 TL"lik malı bulunduğunu, dava konusu taşınmazı borca mahsuben aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlunun tasarruf tarihindeki borç miktarının 91,73 TL olduğu, 5.5.2014 tarihli yoklama fişinden borçlunun iş yerinde 400.000 TL"lik mal varlığının olduğunun davacı tarafından belirlendiği, bu tarih itibarıyla doğmuş vergi borcunun da bu miktardan düşük olduğu gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı İdarenin aciz belgesi sunma zorunluluğu bulunmamasına rağmen 21.2.2012 tasarruf tarihi itibarıyla takip konusu borcun 91,73 TL olup 5.5.2014 tarihli yoklama fişinden borçlunun iş yerinde 400.000 TL"lik menkul olduğunu davacı tarafından tespit edilmiş olmasına, ayrıca borçlu adına kayıtlı 12 taşınmaza da davacı tarafından haciz konulmuş olması nedeniyle davalı borçlunun tasarruf tarihine kadar olan borcu karşılamaya yeterli malının bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 29/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.