Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/3075 Esas 2019/4657 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3075
Karar No: 2019/4657
Karar Tarihi: 03.04.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/3075 Esas 2019/4657 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme, bir sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü verdi. Temyiz sürecinde bir sanık, hükümlere karşı çıktı ancak temyiz talebi reddedildi. Diğer sanığın mahkumiyet hükmü incelendi ve suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildi. Ancak, müşteki tarafından kısmi iade yapıldığı açıklandı ve bu durumda sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği belirtildi. Fakat bu noktada eksik kovuşturma yapıldığından ve sanık hakkında fazla ceza tayini yapıldığından hüküm BOZULDU. Kararda, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 325, 317, 310/3 ve TCK'nun 168/4 ve 168/1 maddeleri geçiyor. 5320 sayılı yasa, temyiz talebi süresinin düzenlenmesi için yapılan düzenlemeleri içeren bir yasal düzenlemedir. 1412 sayılı CMUK ve TCK maddeleri ise ceza hukuku ile ilgili farklı maddeleri içermektedir.

17. Ceza Dairesi 2018/3075 E. , 2019/4657 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
30/01/2018 tarihinde verilen kararı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 310/3. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık ve yanılgılı olarak 15 günlük temyiz sürelerinden sonra 08/03/2018 tarihinde temyiz eden sanık ..."in temyiz isteğinin aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, müştekinin alınan ifadesinde toplam 100 litrelik mazotunun çalındığını, 25-30 litrelik kısmına dair zararının giderildiğini, şikayetinin devam etmediğini beyan ettiği, müştekinin hırsızlık suçu nedeniyle oluşan zararının kısmen giderilmesi karşısında; TCK"nun 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre TCK"nun 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, temyiz talebi süresinde olmadığı için reddedilen sanık ...’e 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 325. maddesi uyarınca bozmanın sirayet ettirilmesine, 03.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.