Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/2575 Esas 2016/8429 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2575
Karar No: 2016/8429
Karar Tarihi: 23.06.2016

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/2575 Esas 2016/8429 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık internet üzerinden alışveriş yaparken, kendisini tanıtan bir kişiden ürünleri teslim aldıktan sonra dolandırıcılık suçlamasıyla yargılandı. Ancak sanığın suçlu bulunmasına yönelik yapılan inceleme eksikti ve deliller yeterince değerlendirilmedi. Bu nedenle, hüküm bozuldu ve sanık için yeniden yargılama yapılması kararlaştırıldı. Kararda 5237 sayılı TCK'nun 245/1. maddesi ve fıkrası işaret edildi.
5237 sayılı TCK'nun 245/1. maddesi, nitelikli dolandırıcılık suçunu tanımlamaktadır. Maddede, dolandırıcılığın birden fazla kişiye karşı işlenmesi, kamu kurum ve kuruluşlarından alınan mal veya hizmetlerde dolandırıcılık yapılması gibi durumlar nitelikli dolandırıcılık olarak adlandırılmaktadır.

8. Ceza Dairesi 2016/2575 E. , 2016/8429 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : -Sanık ... hakkında beraat,
-Sanık ... hakkında değişen suç vasfı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası gereğince hükümlülük

Gereğİ görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve temyiz kapsamına göre sadece sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede;
Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, hakkında beraat kararı verilen ..."in internet ortamında tanıştığı sanık ..."ın isteği üzerine internet üzerinden yapmış olduğu alışverişe ait ürünleri iş yerinde teslim almayı kabul ettiğini ve sanık ..."ın kendisinin olmadığı sırada işyerine gelerek satın aldığı ürünleri buradan teslim aldığını; işyerinde çalışan tanık ..."nin hazırlık aşamasındaki beyanında işyerine gelen kargoyu kendisini ...olarak tanıtan şahsın aldığını beyan ettiği, ..."in 14.06.2011 tarihli celsede, internet ortamında değişik yerlerde çekilmiş fotoğrafları bulunan şahıs ve işyeri kamera görüntülerinde kargoyu aldığı görülen şahsın huzurdaki sanık olduğunu belirttiği, sanığın ise, aşamalarda böyle bir alışveriş yapmadığını, ..."i tanımadığını, ürünün işyerinden teslim alınmasına dair görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını savunduğu anlaşılmakla, öncelikle bankadan suç tarihine ilişkin harcama dökümleri getirtilip, internet üzerinden yapıldığı anlaşılan alışveriş sırasında kullanılan IP numarasının ve kimin adına kayıtlı olduğunun belirlenmesi, ... tarafından dosyaya ibraz edilen internet sayfasındaki şahsa ait fotoğraf, işyeri kamera görüntüleri ve sanığın kendisine ait fotoğraflar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak
aynı şahıs olup olmadığının kesin olarak tespiti ile sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.