Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4767 Esas 2016/3941 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı....... arasında boşanma ve mal rejimi tasfiyesi davası devam ederken dava konusu ....... plakalı aracı muvazaalı olarak annesi diğer davalı ....."ye devrettiğinden muvazaalı satışın iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu....... vekili, davacının kesinleşmiş bir alacağı olmadığından davaaçma hakkı bulunmadığını, aracın gerçek sahibinin diğer davalı anne olduğunu vergi indiriminden yararlanmak için borçlu adına adına alandığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı, duruşmalara gelmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının bu davayı açabilmesi için daha önce lehine karar verilen boşanmadan kaynaklı tazminat veya mal rejimi tasfiyesi sonunda katkı payı alacağının bulunmasının dava şartı olduğunu, somut olayda davacının böyle bir alacağının olmadığından bu davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Borçlar Kanunu"nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Danışıklı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi, onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğinde olduğundan, kural olarak danışıklı işlem (muvazaalı muamele) nedeniyle hakları zarara uğratılan üçüncü kişiler, tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Ancak, danışıklı işlem ile
üçüncü kişilerin haklarının zarara uğratıldığının benimsenebilmesi için onların, danışıklı işlemde bulunandan alacakları bulunmalı ve danışıklı işlem o alacağın ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış olmalıdır.
Somut olayda, davacı ....... ile davalı...... arasında......Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/867 Esas sayılı dosyasında boşanma davasının, ........Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/160 Esas sayılı dosyasında da mal tasfiyesi için dava açtığı ve yargılamının devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu davalar sonucunda davacı lehine tazminat hükmedilmesi de mümkün olacağı dolayısı ile alacaklı olabileceğinden bu dosyaların sonuçlanması beklendikten sonra hasıl olacak duruma göre bir karar vermek yerine yazılı gerekçelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.