MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/04/2017 tarih ve 2016/55-2017/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesiyle sigortalı cam emtiasının davalının taşıyıcısı bulunduğu araç ile Türkiye-....arası nakliyesini müteakip hasarlı teslim edildiğini, ....534,00 TL hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini, davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu malların..."da yabancı menşeli bir firmaya satıldığını, davacı şirketin sigortalısının işbu mallar üzerinde herhangi bir hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, ... 32/1. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığını, ... 30/1. maddesine uygun hasar bildiriminde bulunulmadığını, hasarın taşıyıcıdan kaynaklandığının ispat edilmediğini, zarar miktarının neye göre belirlendiğinin muallak olduğunu, ... .../1 ve .... maddeleri uyarınca zararın belirlenmesi gerektiğini, taşıyıcının sınırlı sorumluğu olduğunu, ... 27. maddesi uyarınca %5 oranında faiz istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının dayanağı olan poliçede gönderici dava dışı ... Dek. Cam. San. ve Tic. A.Ş"nin sigorta ettiren, alıcı dava dışı ...’nın ise sigortalı olduğu, ancak, davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ödeme yaptığına dair sunduğu liste uyarınca zarar tazmininin kime ödendiği hususunda delillerini sunmak üzere davacıya verilen süre içerisinde ödemenin sigorta ettiren şirket ... Dek. Cam San. ve Tic. A.Ş"ye yapılmış olduğu yönündeki beyan ve buna ilişkin dekontun mevcut olduğu, bu hali ile sigorta bedelinin, sigortalıya değil de sigorta ettirenin kendisine ödendiği
hususunda uyuşmazlık kalmadığı, bununla birlikte sigorta ettiren şirkete, alınan sigorta bedelini karşılayacak miktarda sigorta sözleşmesinin sigortalısına herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, bu hali ile zararı kimin üstlendiğinin sorulduğu, her ne kadar sigorta ettiren şirket, zarar bedelinin sigorta sözleşmesinin sigortalısı olan şirket ile daha sonra yapılan alışveriş sırasında mahsuplaşma yoluna gidildiğini beyan etmiş ve buna ilişkin faturalarını sunmuş ise de, bu faturalardan yapılan iskontonun taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığına dair herhangi bir ibareye yer verilmediği gibi sigorta sözleşmesi uyarınca ortaya çıkan zararın bedeli ile faturadaki iskonto bedeli arasında dikkate değer şekilde fark bulunduğu, buna göre sigorta ettirenin sigortalıya yaptığı iskontonun davacı tarafından ödemesi yapılan zarar bedelinden kaynaklandığı ispatlanamadığından davacının husumet ehliyetinin varlığının da kanıtlanamadığı ve dosya içinde aktif husumete dair başkaca evrak da bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, ...’ye tabi taşıma nedeniyle oluşan hasar bedelinin nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında rücuen tazmini istemine ilişkin olup, sigorta ettirenin haklarının açıklandığı mülga 6762 sayılı ..."nın 1446. maddesi gereğince sigorta ettiren, sigortalının muvafakatı olmaksızın ödenecek bedeli almaya ve sigortalının haklarını devretmeye ancak poliçe elinde bulunduğu takdirde yetkilidir. Buna karşın, sigortalının haklarının açıklandığı 6762 sayılı ..."nın 1445. maddesine göre ise de, başkası hesabına yapılan sigortada, sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya ait olmakla birlikte, poliçenin verilmesini, ancak sigorta ettiren isteyebilir. Sigortalı, sigorta ettirenin muvafakati olmaksızın ancak poliçe elinde bulunduğu takdirde hakları üzerinde tasarruf edebileceği gibi bu hakları mahkemede de iddia edebilir.
Somut olayda dava, dava dışı gönderen ... Dek. Cam. San. ve Tic. A. Ş. sigorta ettiren, alıcı ....ise sigortalı olup poliçeye konu rizikonun gerçekleşmesi üzerine ... A.Ş. davacı sigorta şirketinden hasarın ödenmesini talep etmiştir. Bu nedenle, yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve davaya konu poliçe özel şartları birlikte değerlendirilerek, dava dışı ... A.Ş.’nin davacıdan hasar bedelini talep edip edemeyeceği hususları tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabule göre, sigorta ettiren ... A.Ş.’nin sigortalı...ya zararın oluştuğu gönderimi takiben yaptığı iskontoyla hasar bedelini ... olduğu da dikkate alınmaksızın karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
...-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacı taraf yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.