Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/15218 Esas 2020/3039 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15218
Karar No: 2020/3039
Karar Tarihi: 11.03.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/15218 Esas 2020/3039 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar tarafından temyiz edilen Sulh Hukuk Mahkemesi kararında, davacıların paydaşı olduğu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesi talep edilmiştir. Mahkeme kararıyla ortaklığın satışı kararlaştırılmıştır. Ancak, satış memurunun ismen belirtilmemesi ve vekalet ücretinin kimlerden hangi oranda tahsil edileceğinin belirtilmemesi nedeniyle bazı düzeltmeler yapılmıştır. Kararın düzeltildikten sonra onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: -

14. Hukuk Dairesi 2016/15218 E. , 2020/3039 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının paydaşı olduğu 103 ada 6 ve 7 parsel, 124 ada 22 parsel ve 204 ada 22 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar, ortaklığın paydaşlar aralarında yapılacak satış suretiyle giderilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde, kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla birlikte, isim belirtilmemesi ve vekalet ücretinin taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, satış memurunun ismen gösterilmesi, vekalet ücretinin kimlerden hangi oranda alınacağının belirtilmemesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 4. bendinde bulunan "Müdürü ..."ın" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Müdürünün" ibaresinin eklenmesine, hükmün 9. bendinde bulunan "Davalılardan tahsili ile" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Tapudaki payları oranında taraflardan alınarak" ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.