Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Nisan Bükülmez ile davalı vekili Avukat Erdem Kestaneci geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tenfiz istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. Davacı alt taşeron, davalı ise yüklenicidir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı alt taşeron, konsorsiyum ortakları olan davalı ... Arıtma Sistemleri İnş. San. Tic. A.Ş. ile dava dışı ... Holding ... Şirketi aleyhine Bulgaristan Cumhuriyeti ... İlçe Mahkemesi Ticaret Dairesi 409/2009 sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, açılan dava sonunda mahkemenin 54/2010 K ve 05.08.2010 tarihinde konsorsiyum ortakları olan davalı ile dava dışı ...Şirketi"ni, ... Arıtma İstasyonu işyerine tedarik edilip döşenen ancak ödenmeyen beton değeri, nakliye masrafları ve makine hizmet bedeli olarak 802.1923,48 leva, 17.03.2008-29.07.2009 tarihleri arası için gecikme faizi olarak 160.582,89 leva, yargılama ve icra masrafları toplamı olarak 105.048,72 leva ile dava harcı olarak 82.305,76 leva ödemeye mahkum ettiğini,.. Şehri Temyiz Mahkemesi Birinci Kamu Heyeti’nin 226 sayı ve 04.05.2011 tarihinde kararın onandığını, bu mahkeme tarafından davalı ve dava dışı... Holding ... Şirketi"nin 30.000 leva mahkeme masrafı ödemelerine hükmedildiğini, tenfizi talep edilen kararın 12.07.2012 tarihinde kesinleştiğini, 29.07.2009-01.12.2014 tarihine kadar 501.957,91 leva işlemiş faiz alacakları olduğunu, böylelikle toplam borcun 1.682.087,76 levaya ulaştığını belirterek ...
Cumhuriyeti ... İlçe Mahkemesi Ticaret Dairesi 409/2009 sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici, davanın konsorsiyumun her iki ortağına karşı birlikte açılması gerektiğini, ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğunu, iki devlet arasında mahkeme kararlarının tenfizine ilişkin kanuni ve fiili karşılıklılık bulunmadığını, verilen kararın açıkça Türk kamu düzenine aykırı olduğunu, Bulgaristan icra dairesine yapılan ödemelerin borçtan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yargılama aşamasında davalının ödeme savunması dikkate alınarak istinabe yoluyla Bulgaristan icra dairesine müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabı gözönünde bulundurularak icra dosyasına ödenen 43.305,76 leva ödeme düşülerek kararın tenfizine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, ... Cumhuriyeti ... İlçe Mahkemesi Ticaret Dairesi 409/2009 sayılı kararının aynen tenfizine karar verip, ... icra dairesine yapılan ödemeler araştırılıp, yapılan ödemelerin içeriklerinin de açıkça belirtilerek bu ödemelerin tenfizi istenen kararın infazı aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasının gerektiği belirtilerek hüküm kurulması gerekirken 5718 sayılı ...’un 56. maddesine aykırı olacak şekilde mahsup talebinin kabulü ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 1.630,00"ar TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 42,60 TL temyiz başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.