Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/2497 Esas 2022/6952 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyizin incelenmesinde;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı CMK'nın 272-3.a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.400,00 TL adli para cezası ile ilgili olarak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, sanığın mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2- Sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin, sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı da olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298 maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
3- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyizin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafinin temyiz isteminin; alınan bilirkişi raporunun değerlendirmeye elverişsiz olduğuna, müvekkilinin atılı suçu işlediğine dair somut delilin bulunmadığına, diğer sanık ...’ın araç ile gelip alması üzerine arabaya bindiğine, hırsızlık eyleminde bulunmadığına, beraati gerektiğine ilişkin olduğu; sanık ...’in temyiz isteminin dosyanın incelenip suçsuzluğunun anlaşılmasını, gerçekten suçsuz ve mağdur olduğunu, mağdurtiyetinin giderilmesini istediğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile hükümlerin ONANMASINA,
4- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyizin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın amacının arkadaşları ile gezmek için araca binmek olduğuna, hırsızlık kastının bulunmadığına, diğer sanık ...’in aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna, müvekkilini kandırarak araca bindirdiğine, kamera görüntülerinde aracı iteklediği görünse de tek başına hırsızlık suçunun işlendiğine delil olamayacağına, müvekkilinin cezalandırılması için somut ve kesin delil olmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın ikinci kez mükerrir kabul edildiği Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2006 tarihli, 2005/517 Esas, 2006/20 Karar sayılı ilamına konu suçun 28/09/2005 tarihinde işlendiği ve 01/10/1991 doğumlu olan sanığın bu suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 58/5. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanamayacağından ve sanığın adli sicil kaydında başkaca ikinci kez mükerrirliğe esas alınabilecek ilamın bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın birinci kez mükerrirliğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303/1. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olan hüküm fıkrasının çıkartılarak, yerine "Sanığın adli sicil kaydında yer alan Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2011 tarih ve 2008/159 E, 2009/174 K sayılı ilamındaki 6 ay hapis cezası ile mahkumiyeti nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 58/2-b. maddesi uyarınca birinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi gereğince hapis cezalarının mükerrirlere göre infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına," ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.