Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/14004 Esas 2016/9637 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) İflas eden E... Sigorta ...Ş. tarafından sigortalanan araçların yaptıkları trafik veya trafik-iş kazalarında geçici veya sürekli iş göremezlik durumuna giren ya da yaşamını yitiren sigortalılar ve hak sahiplerine davacı Kurumca 506 sayılı Kanunun 26. ve 39. maddelerine dayalı olarak gerçekleştirilen sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, ayrıca anılan sigorta şirketi adına tescilli işyerinde çalışan sigortalılar hakkında Kurumca tahakkuk ettirilen prim borçlarının tahsil edilememesi üzerine davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınması için işbu davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda, sigorta prim borçlarının davalılardan istenemeyeceği gerekçesiyle bu konudaki talebin reddedildiği, sigortalılar hakkında Kurumca karşılanan sağlık hizmeti giderleri isteminin de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde yapılan değişiklik dikkate alınarak reddedildiği, bağlanan gelirler ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerine ilişkin talebin ise kabul edildiği anlaşılmakta olup mahkemece gereken inceleme ve araştırma yapılmış olmasına karşın yanılgılı değerlendirme sonucu,
a-) Taraflar arasında uyuşmazlık konusu yapılan rücu alacaklarından davalı M...H...’sinin yasal olarak sorumluluğunun bulunmadığı göz ardı edilerek bu davalı hakkında da talebin kısmen hüküm altına alınması,
b-) 2918 sayılı Kanunun 98. maddesinde, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile yapılan değişiklik ve anılan Kanunun Geçici 1. maddesindeki düzenleme sonucu davalı G...H...’nın çekişme konusu sağlık hizmeti giderlerinden sorumluluğunun ortadan kalktığı belirgin bulunmakla, anılan değişiklik ve düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılan işbu davanın söz konusu talep bakımından konusuz kaldığı dikkate alınarak, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulup yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılması, vekil ile temsil olunan taraflar yararına da avukatlık ücreti belirlenmemesi gerekirken, mahkemece istem reddedilip davalılar yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan G...H..."na iadesine, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.