Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/13438 Esas 2016/3933 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı........ hakkında takip başlatıldığını, alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı diğer davalı kardeşi ........"ye devrettiğinden bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesi talip etmiştir.
Davalı Neşe vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili ve borçlu kardeşin babaannesinden intikal ettiğini 1/9 hisse olarak davalıdan satın aldığını ödemeleri posta aracılığı ile yapıldığı ve raiç bedel üzerinden satın alındığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, diğer kardeşi ile birlikte hisselerini 2007 yılında sattıklarını o tarihte henüz borcun doğmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, borcun doğumundan sonra borçlunun yakın akrabası olan kızkardeşine yaptığı satışın İİK"nun 278.maddesine göre iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne ve borçlunun 1/9 hisse satışınının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ...... vekili ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Neşe vekili ve davalı borçlunun aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücretinin, takip konusu alacak miktarı ile tasarrufa konu malın tasarruf tarihindeki değerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir. Somut olayda dava konusu taşınmazın
tasarruf tarihindeki borçlunun 1/9 hisse değeri alacak miktarından daha düşük olduğundan o değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyledavalı Neşe vekili ve davalı borçlunun 1086 davalı Neşe vekili ve davalı borçlunun sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açaklanan nedenlerle davalı .......vekili ve davalı borçlunun, diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki "5.504,63 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.591,00 TL" ibaresinin yazılmasına 6.bendin tümünün silinerek yerine "Alınması gereken 864,80 TL harçtan peşin alınan 808,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 56,85 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.