MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için kendisine ait taşınmazı davalı baldızı ..."e devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, borçlunun paraya ihtiyacı olduğundan taşınmazı satmak istediğini, müvekkiline teklif edince kabul ettiğini ve babasının da yardımı ile aldığını, satışın borçtan önce olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı borçlu, acil paraya ihtiyacı olunca satmak zorunda kaldığını belirtmiştir.
Mahkemece, borcun doğumundan sonra davalı yakın akrabası ..."e yaptığı devrin iptali gerektiği, ancak taşınmazın davalı ... tarafından da dördüncü kişiye satıldığı ve davacının davayı bedele dönüştürdüğünden tasarrufun, takip miktari 58.441,25 TL ile sınırlı olarak iptali ile davacının alacağı 58.441,25 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.993,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 29.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.