MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile davalıların murisi ... arasında imzalanan kredili bankomat üyelik sözleşmesine istinaden muris borçluya kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı mirasçılar aleyhine başlatılan takibe, davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların murise ait terekenin resmi defterinin tutulması için dava açtıklarını, resmi defter tutulması devam ettiği sürece miras bırakanın borçları için takip yapılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/4 sayılı tereke dosyası ile, davalıların 15/07/2010 tarihinde tereke defterinin tutulması yönünde talepte bulundukları, mahkemece tereke defteri tutularak, mirasçıların mirası reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiğinden davanın husumet yokluğundan reddine, davacı tereke defterinin tutulması sonucunda mirasın hükmen reddine karar verilip verilmeyeceğini bilemeyeceğinden, dava açmakta kötüniyetli olmadığından kötüniyet tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.