MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, yeni malikin, satış tarihinden sonraki devre için, kiracıdan peşin alınan kira bedellerinin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre eski malike karşı açtığı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının ... ada ... ve ... parselde bulunan iki adet işyerini 27.1.2009 tarihinde ...’ten satın aldığını, içinde kiracı olan ... Kozmetik San.A.Ş adlı şirkete ihtar çekerek tahliye etmesini ve kiraları kendisine ödemesini ihtar ettiğini, kiracı tarafından verilen cevabi ihtarda ise, müvekkilin satın almış olduğu dükkanı 8.8.2008 tarihinde 1 yıllığına kiraladığını ve bir yıllık kira parasını peşin olarak ödediğini bildirdiğini, her ne kadar tapu kaydı ... adına olsa da taşınmazı kiraya verenin ...’in sahibi olduğu ... Otomtiv Ltd.Şti olduğu için davanın her ikisine karşı açıldığını, Yargıtay kararlarına göre yeni malikin ancak satış tarihinden sonraki devre için peşin alınan kira bedellerinin haksız iktisap kuralları uyarınca eski malike karşı dava açılabileceğini, buna göre müvekkilinin 27.1.2009 tarihinde iktisap etmiş olup, kira bitim tarihi 8.8.2009 olduğuna göre 191 günlük kira alacağının mevcut olduğunu, kiracı tarafından ödenen bir yıllık kiranın 56.640 TL olup, 191 gün için 29.630 TL alacak mevcut olduğunu, bu miktarın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise, davacının muhatabının ... olup, davalı şirket yönünden husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın tacir olup, kendisine satılan malı en geç 8 gün içinde muayene ettirmek zorunda olduğunu, bu muayenede satılan malın ayıplı olduğu tespit edilirse ayıbı ihbar etmesi gerektiğini, alıcının muayene ve ihbar yükümlülüğünü ihmal etmesi halinde satılan malı o şekilde kabul etmiş sayılacağını, davacının, satılan malı olduğu şekli ile kabul ettiğini, satın alma aşamasında taşınmaz gezilmiş, görülmüş, içindeki kiracı ile temas edilmiş, kira bedelinin ne kadar olduğu ve nasıl ödendiğinin öğrenildiğini, taşınmazı satın alırken ve fiyat belirlerken içindeki kiracının 1 yıllık kirayı peşin ödemiş olduğunu bilerek satın aldığını, davacının kiracı tarafından ve 6 ay önce peşinen ödenmiş olan kirayı talep hakkının bulunmadığını, bu hususun fiyat belirlenirken dikkate alındığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu taşınmazın 27.1.2009 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, taşınmazın dava dışı ... Kozmetik ve Gıda A.Ş tarafından 8.8.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca kullanılmakta olup, bir yıllık kira parası olan 56.640,00 TL nin peşin olarak ödenmiş olduğu konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının iktisap tarihinden sonra taşınmazı kiracı olarak kullanan kişiye ihtar tebliğ ederek, iktisap tarihinden sonraki kira paralarının kendisine ödenmesini talep etmesi üzerine uyuşmazlık, eski ve yeni malik arasında eski malike ödenen kira bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece her ne kadar “…dava konusu taşınmazın satışı yapılır iken kira geliri ile ilgili olarak taraflar arasında yapılmış olan herhangi bir sözleşmenin mevcut bulunmadığı, bu hali ile davacının kira isteme hakkına da sahip bulunmadığı..” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen kural olarak taşınmazın iktisabından sonraki döneme ait kira bedellerinin taşınmazı iktisap eden yeni malike ödenmesi gerekir. Ne var ki davalı tarafından kiralananın satımı sırasında içinde kiracı olduğu ve bir yıllık kiranın peşin olarak tahsil edildiğinin davacı tarafından bilinmekte olduğu savunulduğuna göre bu konuda ispat külfeti davalı tarafta olup, bu savunmanın yazılı belge ile ispat edilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece davalı tarafa bu konuda delil sunmak üzere süre verilerek delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.