MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 20.05.2008 tarihli harici sözleşme ile davalıdan 1976 model biçerdöveri 10.000.TL peşin, 2 adet 7.500.00.TL bedelli senet olmak üzere toplam 25.000.00.TL" ya satın aldığını, davalı senetler ödendiğinde biçerdöverin satışını vereceğini söylemesine rağmen biçerdöveri teslim etmediği gibi başkasına da satttığını, davalı aleyhine 10.000.00.TL asıl alacak ve 2.120.00.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.120.00.TL" nın tahsili için icra takibi yaptığını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2010/10458 Esas sayılı takip dosyasında 10.000.00.TL asıl alacak, 2.117.50.TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarının %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-B.K." nun 101. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının icra takibi yapmadan önce davalıları ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle davacı ancak takip tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek icra takibinden önce işlemiş faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK." nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendinin çıkarılmasına ve yerine "Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2010/10458 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 10.000.00.TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, Fazlaya ilişkin talebin Reddine" yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 180.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.