MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yurt dışında yaşadığından dolayı yurt içindeki işlerinin takibi için davalıya vekalet verdiğini, davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2003/6039 Esas sayılı icra dosyası ile dava dışı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptığını, daha sonradan bu alacağı kendisinin temellük ettiğini, davalının icra dosyası ile bağlantılı uyuşmazlıkların halledilmesi yönünde dava dışı Av. ..." e vekaletname vererek onunla kendisinden habersizce 02.03.2004 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzaladığını, dava dışı Av. ... tarafından aleyhine avukatlık ücretinin ödenmediği iddiasıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün 2005/13216 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapması üzerine bu borçtan sorumlu olmadığı iddiasıyla menfi tespit davası açtığını ancak ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/319 Esas sayılı dava dosyasında davalının avukatlık sözleşmesini kendisini temsilen imzaladığı gerekçesiyle sözleşmedeki vekalet ücretinden sorumlu olduğuna karar verildiğini, davalının vekalet görevini kötüye kullanması ve özen borcuna aykırı hareket etmesi nedeniyle ödemesi gereken avukatlık ücretinin 5 katı oranında ücret ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek şimdilik 10.000.00.TL" nın, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile 43.541.68.TL" nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının verdiği vekalete ve talimatlara uygun davrandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulü ile 43.541.68.TL" nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar Mahkemece, “...davalı ..." ın davacı adına avukatlık sözleşmesi yapma konusunda yetkisi bulunmadığı halde 02.03.2004 tarihinde dava dışı Av. ... ile avukatlık sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmenin IV. nolu bölümünde yer alan ücrete ilişkin hükümlerin geçersiz olduğu, bu sebeple avukatın takip ettiği sözleşme kapsamındaki üç dosya için avukatlık asgari ücret tarifesine göre ücrete hak kazanacağı, davalının ücret sözleşmesini yaparken gerek yetkiyi aşmak ve gerekse vekaleti kötüye kullanmak açısından özen borcuna aykırı davrandığı ve ortaya çıkan zarardan sorumlu, davacının ödemek zorunda kaldığı ücret ile yapılan işlerin AAÜT." ne göre karşılığı arasındaki farkın davacının zararını oluşturduğu buna göre davacının mahkeme kararı sonucunda ödemek zorunda kaldığı 53.065.26.TL ile AAÜT" ne göre ödemesi gereken 9.526.58.TL vekalet ücreti arasındaki fark olan 43.541.68.TL" dan davalının sorumlu olduğu...” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Davacı tarafından dava dışı Av. ... aleyhine açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.09.2008 tarih ve 2007/319 Esas 2008/305 Karar sayılı kararı ile “...Davacı ..." a ait 19.000.00 Euro alacağın tahsili için vekili olan ..." ın ... 2. İcra Müdürlüğünün 2003/6039 Esas sayılı takip dosyasını açtığı, davalı Av. ..." in vekil olarak ..." a hukuki yardımda bulunduğu, ... ile davalı avukat arasında 02.03.2004 tarihli ücret sözleşmesinin düzenlendiği, borçlunun ... 1. İcra Hukuk Mahkemesine açmış olduğu 2003/211 Esas ve 2003/223 Esas sayılı dava dosyalarında davalı avukatın vekil olarak ..." ı temsil ettiği, davacı ..." ın vekili olan ..." ı azlettiği, keşide ettiği ihtarname ile icra dosyasında hiçbir işlem yapmamasını istediği, davalı avukata Viyana" dan göndermiş olduğu faks mesajı ile de avukatlık ücretinin kendisine ait olduğunu bildirdiği, ..." ın dolaylı temsil yoluyla vekili olan ... ile davalı avukat arasında düzenlenen ücret sözleşmesindeki vekalet ücretini üstlendiği, sözleşme gereğince hak edilen vekalet ücretinin 2012/9421-2013/4665
26.035.41.TL olduğu...” gerekçesi ile Davacı ... tarafından açılan davanın reddine ve asıl alacağın %40" ı olan 10.042.40.TL icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verildiği ve verilen bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 01.03.2010 tarihinde kesinleştiği, böylece davalı ..." ın, dava dışı Av. ... ile yaptığı 02.03.2004 tarihli ücret sözleşmesinin geçerli olduğu, davacı hesabına yapıldığı ve davacının bu sözleşmedeki vekalet ücretini üstlendiği sabit olmuştur. Ayrıca dosya kapsamına göre de, davalının, davacı tarafından verilen talimatlara aykırı davrandığı hususu kanıtlanamamıştır. O halde mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 646,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.