Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, sigortalılık sürelerinin ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 01.05.1999 – 02.02.2011 döneminde 2926 sayılı Kanuna/5510 sayılı Kanunun 4/1-(b)-(4) maddesine tabi sigortalılık sürelerinin ve tahsis başvurusunda bulunulduğu 16.02.2012 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespitine ilişkin davada, mahkemece gereken inceleme ve araştırma yapılarak talep kabul edilmiştir.
506, 1479, 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince gelir/aylık bağlanmasına ilişkin davalarda, Kuruma başvuruda bulunulduğu tarih itibarıyla tümüyle oluşmayan tahsis koşullarının yargılama aşamasında gerçekleşmesi durumunda, özellikle, Anayasa’nın 141. maddesindeki, davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının, yargının görevi olduğunu belirten hüküm, 6100 sayılı Kanunun “Usul ekonomisi ilkesi” başlıklı 30. maddesinde yer alan, hakimin, yargılamanın kabul edilebilir süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu yönündeki düzenleme, sosyal koruma, dayanışma, sosyal denkleştirme ve zorunluluk ilkelerine dayanan sosyal sigortalar, bireyin onuru ile kişiliğinin geliştirilmesi için kaçınılmaz ekonomik, sosyal ve kültürel hakların doyurulması temeline dayanan sosyal güvenlik hukukunun ilkeleri dikkate alındığında, bütün şartların yerine getirildiği tarihi izleyen ay başından itibaren gelire/aylığa hak kazanıldığının tespitine ilişkin hüküm kurulmalı, kuşkusuz,
yargılama aşamasında gelir/aylık bağlama koşulları gerçekleşen sigortalı yönünden tahsis talep günü itibarıyla şartlar oluşmamakla Kurumun dava açılmasına sebep olan herhangi bir haksız işleminin de söz konusu bulunmadığı gözetilerek yargılama giderleri buna göre değerlendirilmelidir.
Yukarıdaki açıklama ve yasal düzenlemeler ışığında dava irdelendiğinde, 1479 sayılı Kanunun Geçici 10/3. maddesinde yer alan yaşlılık aylığı tahsis koşullarından 15 yıl sigortalılık süresini, aylık bağlanması isteminde bulunduktan sonra 01.05.2012 tarihi itibarıyla dolduran ve sigorta prim borcunu 19.07.2012 günü ödeyen davacının aylığa 01.08.2012 tarihi itibarıyla hak kazandığı belirgin bulunmasına karşın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, anılan tahsis şartı göz ardı edilerek istemin aynen hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün; 1 numaralı bendinde yer alan “16.02.2012 tarihi itibariyle” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “01.08.2012 tarihinden itibaren” sözcüklerinin yazılmasına, 3 numaralı bendinde yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen, 1.800,00 TL. avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya, 1.800,00 TL. avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına, 4 numaralı bendinde yer alan “giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “giderinden tarafların haklılık payları gözetilerek takdiren 392,00 TL.sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine ve kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.