Danıştay 8. Daire 2016/681 Esas 2020/6236 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/681
Karar No : 2020/6236

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Nakliyat Emlak Mad. ve İnş. San. ve Tic. A. Ş.
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı) : …Genel Müdürlüğü-…
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi :İstemin belirtilen açıklama ile reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 703 sayılı K.H.K. ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 No'lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Dava davacı tarafından, Bursa ili … ilçesinde II-b grubu işletme ruhsatı ve izni yargı kararıyla iptal edilen davacı şirket tarafından idareye başvuru yapılarak yargı kararının gereğini yerine getirip Çed olumlu belgesi aldıkları belirtilerek kendisine yeniden işletme ruhsatı ve izni düzenlenmesi istemiyle yaptığı … tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İdare Mahkemesince işletme ruhsatı ve işletme izni talep edilen sahaya ilişkin olarak verilen (ÇED) olumlu kararı … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğundan ve ÇED süreci tamamlanmadan işletme ruhsatı ve işletme izni de verilemeyeceğinden sonuç itibariyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasında, "Arama ruhsat süresi sonuna kadar, tespit edilen madenin rezerv bilgilerini de içeren 17 nci maddeye göre hazırlanmış arama faaliyet raporu ile en az bir maden mühendisi tarafından hazırlanan faaliyet sonrası işletme alanının çevre ile uyumlu hale getirilmesini de içeren, işletme projesi ve talep harcının ödendiğine dair belge ile müracaatta bulunulması halinde işletme ruhsatı hakkı doğar." hükmüne, aynı maddenin 11. fıkrasında ise "Bu Kanunun 7 nci maddesine göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren bir yıllık süre içinde ruhsat sahibi madeni işletmeye almak zorundadır. Bu sürede işletmeye alınmayan ruhsat sahalarında, çalışılmayan her yıl için, projede belirtilen üretim miktarının % 10’u üzerinden Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde bu Kanunun 7 nci maddesine göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirmesi kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili diğer izinlerin alınarak Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip işletme izni düzenlenir. Yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatların teminatı irad kaydedilerek ruhsat iptal edilir.." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden Bursa ili … ilçesinde II-b grubu işletme ruhsatı ve izni yargı kararıyla iptal edilen davacı şirket tarafından arama ruhsatının ve ihale sürecinin ayakta olduğunu belirterek, işletme ruhsatı ve izninin iptaline neden olan Çed belgesi eksikliğinin giderildiği, kendisine idarece yeniden işletme ruhsatı ve izni verilmesi gerektiği belirtilerek yaptığı … tarihli başvurunun idarece zımnen reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Olayda, davacının … tarihli Çed olumlu belgesinin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi'ne açılan davada, Mahkemenin, … tarihli E:… K:… sayılı kararıyla, Çed raporunun çelişki ve tutarsızlıklar içerdiği, gerekli önlemlerin tam olarak alınmadığı ve alınan önlemlerin de yeterli olamayacağı, bölge koruma alanı ilan edildiği, birinci önceliğin su kaynaklarının korunması olması gerektiğinden Çed Olumlu kararının iptal edildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Ondördüncü Dairesi'nin 21.01.2016 tarih E:2015/4420 K:2016/523 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, temyize konu Mahkeme kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen açıklama ile onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.