Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/25970 Esas 2016/9624 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


İstem,...Başkanlığı tarafından açılan dava yönünden yersiz ödendiği ileri sürülen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle birlikte teselsül hükümlerine göre davalılar .....,. geri alınmasına, ... tarafından açılan ve birleşen dava bakımından ise anılan aylıklar hakkında borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkemece, Kurum tarafından açılan dava reddedilip ...n tarafından açılan davada istem kabul edilmiştir.
Hükmün Kurum avukatı ile ...avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Karar başlığında davalılar...ile avukatları olan ...’a yer verilmemesine ilişkin yanlışlık 6100 sayılı Kanunun 304. maddesi gereğince mahallen düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-) Davalılar... vekilinin temyiz itirazı yönünden;
... İş Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada, sigortal... açılan dava bakımından, yaşlılık aylığının kesildiği tarih
itibarıyla Kurumca yeniden bağlanarak ödenmesi gerektiğinin tespitine, Kurumca açılan davaya ilişkin olarak ise yersiz ödendiği ileri sürülen sağlık hizmeti giderlerinin yasal faiziyle birlikte geri alınması talebinin reddine karar verildiği, anılan 16.10.2014 gün ve 94/292 sayılı hükmün Dairemizin 16.06.2015 tarih ve 26067/11905 numaralı ilamı onandığı, kesinleşen yargı kararı karşısında isteğe bağlı sigortalılık borçlanması ve aylık tahsis işlemlerinin geçerliliğinin kanıtlandığı belirgin bulunmakla, Kurumca mirasçılara karşı açılan 54.500,07 TL. aylık tutarının istirdadına ilişkin işbu eldeki davadaki istemin, terekenin borca batıklığı yerine anılan gerekçeyle reddedilmesi gerekmekte olup buna göre vekil ile temsil olunan davalılar yararına avukatlık ücreti belirlenmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün; B bendinin 9 numaralı alt bendinde yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 6.295,0.temyiz harcının davacıdan alınmasına, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.