Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatamanın önlenmesi ve eski hale getirme  yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2423 parsel sayılı 1090 m²"lik tarla vasfındaki taşınmazın davacıya, komşu 3229 parsel sayılı 980 m²"lik tarla vasfındaki taşınmazın ise davalı şirkete ait olduğu görülmektedir.
Davacı, komşu parsel maliki davalı şirketin, taşınmazının bir kısmını toprak ve dolgu malzemesi ile doldurarak petrol istasyonun bir parçası olarak kullanmak suretiyle elattığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, davacıya ait taşınmazın 339,20 m²"lik kısmına davalı şirketin toprak ve dolgu malzemesi ile doldurularak bitişiğindeki kendisine ait petrol istasyonunun bir parçası gibi kullanmak sureti ile haksız müdahalede bulunduğu saptanmak suretiyle davalının bu yere yapmış olduğu haksız müdahalesinin menine ve taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz  itirazlarının reddine.
Ancak, mahkemeye sunulan 25.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda, tecavüzlü  339,20 m² lik alanın  birim fiyatı  olarak 80 TL,  yıllara göre toplam kira bedeli ise 1270 TL olarak belirlenmiş, görevsizlik kararı öncesinde Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan 24.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda ise tecavüzlü 339.20 m²"lik alanın birim fiyatı olarak 60 TL, yıllara göre toplam kira bedeli  271 TL olarak tespit edilmiş, mahkemece,  iki rapor arasındaki anılan çelişkinin neden kaynaklandığı hususunda ek rapor alınmadan ecrimisil bakımından ilk rapora, taşınmazın değeri bakımından ise ikinci rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Hal böyle olunca, yerinde yeniden konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti aracılığı ile keşif yapılması, raporlar arasındaki çelişkiler giderilerek yeni bir rapor alınması ve usuli kazanılmış hak ilkeleri de gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar  verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar  verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Davalının, temyiz itirazı bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  07.05.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.