MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ... Mahallesi ... Sokak adresinde sokak üzerinde bulunan yüksek gerilim hattının 26/05/2014 günü muhtelif direkler arasında koptuğunu, bu kopmalar sırasında tellerden bir tanesinin şirketlerine ait binanın çatısına düştüğünü ve binada bulunan yangın alarm sisteminin devre dışı kaldığını, olay sonrası güvenlik sisteminde oluşan hasarların onarımı için katma değer vergisi dahil 3.231,75 TL toplam harcama yapıldığını, bir bilgisayarın onarımı için ise katma değer vergisi hariç 425,00 TL masraf yapılması gerektiğini beyan ederek hasar bedelinin katma değer vergisi de eklenerek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı; olayın plakası belirlenemeyen bir aracın müşterek direğe çarpması sonucu orta gerilim telinin kopması ve 7 adet trafonun elektriksiz kalması sonucu meydana gelmiş olduğunu, meydana geldiği iddia edilen zarar ile dağıtım faaliyeti arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, zira zarara sebebiyet veren kazanın ne elektrik dağıtım faaliyeti ile ne de dağıtım şebekesi ile bir ilgisi bulunduğunu, gerilim seviyelerinin makul değerlerini aşması halinde ise kullanılan cihazların hassasiyet düzeyine göre tesisat ve cihazlarda gerekli koruma önlemelerini alacak düzeneğin bulundurulması halinde zararın önlenmesinin mümkün olduğunu, koruma düzeneklerini bulundurma yükümlülüğünün de aboneye ait olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 3.733,25 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davacı vekili için A.A.Ü.T. göre tayin ve hesaplanan 1.500,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Ancak, davacı davada vekil ile temsil edilmediği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 436/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün vekalet ücretine ilişkin dördüncü fıkrasının hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.