MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/07/2016 tarih ve 2016/555 E. - 2016/609 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen 22/.../2016 tarih ve 2016/...-2016/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... Tekstil İç ve Dış Tic. Ltd. Şti"nin ....04.2013 tarihinden bu yana tek ortağı ve tüzel kişi müdürü olduğunu, müvekkili tarafından tayin olunan vekiline verilen vekaletnamede açıkça dava dışı şirketin genel kurulunu yapmaya, dava dışı şirketi temsile yetkili atmaya, azle ve alınan kararları imza ederek tescil ve ilan ettirmeye dair yetkilerin bulunduğunu ve bu vekaletname uyarınca defaten alınan genel kurul kararlarının vekil tarafından imza edilip ilanını sağladığını, 08.04.2016 tarihli genel kurulda ana sözleşme değişikliği ve tüzel müdürün gerçek kişi temsilcisinin atanmasına dair alınan kararın ilanı için yapılan başvurunun ana sözleşme değişikliğinin kanuna aykırı olduğu ve vekaletnamelerinde eksiklik bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bunun üzerine eksiklikler giderilerek bu defa 29.04.2016 tarihinde yeniden yapılan çağrısız genel kurulda tüzel müdürün gerçek kişi temsilcisinin değiştirilmesine ve bu hususta şirket ana sözleşmesinin tadiline karar verildiğini, mezkur kararın ilanı için yapılan başvurunun da 05.05.2016 tarihinde tüzel müdürün temsilciliğine dair apostilli yetkili organ karar evrakının ve genel kurul gündem ve tarihini içerir vekaletnamenin eklenmediği gerekçesiyle iade edilerek reddedildiğini ileri sürerek 05.05.2016 tarihli iade işlemine itirazları ile iadesine karar verilen dava dışı ... Ltd. Şti"nin 29.04.2016 tarihli genel kurul kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... ve Ticaret Sicili Yönetmeliği çerçevesinde işlem yaptığını, tüzel kişinin yetkili temsilcisini değiştirdiğine dair apostil şerhli yetkili organ karar evrakı istenmesinin Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 32. maddesine dayandığını, genel kurul tarihinin
ve gündeminin vekaletname kapsamında istenmesinin ise Gümrük ve Ticaret Bakanlığının 02/02/2016 tarih 50035491-431.04 sayılı işlem güvenliğinin sağlanmasına dair talimatına istinaden gerçekleştiğini, 05/05/2016 tarihli mezkur eksikliklere dair bilgilendirme yazısının red kararı olmamasına rağmen davacı tarafça bu yönde algılanıp dava açıldığını, davacı tarafın daha sonra eksiklikleri gidermesi üzerine 06.06.2016 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilanın yapıldığını ve davanın konusuz hale geldiğini savunmuştur.
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusunun aynı yevmiye numarası üzerinden dava açıldıktan sonra kabulü ile genel kurul kararının tescil ve ilan edilmesinin davacının dava açılışındaki haklılığına işaret ettiği, her ne kadar davalı tarafça usulünce verilmiş bir red kararının olmadığı savunulmuşsa da davacı talebinin yerine getirilmemesinin red kararı mahiyetinde olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama harç ve giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre 2013 yılına ait vekaletname ile tayin edilen vekile tüzel kişi ortağın gerçek kişi temsilcisini, müdürünü değiştirmek genel kurul yapmak, ana sözleşmeyi değiştirmek, tescil ve ilanını istemek gibi yetkiler verilmiş iken yeniden sunulan ve tescili sağlayan vekaletnamede yine aynı yetkilerin yanında şirketin tek ortağı olduğu hususu açıklanarak çağrısız genel kurulu toplamaya dair yetkilerin de bulunduğu, çağrı yükümlülüğüne uymadan tek ortaklı genel kurulu toplantıya çağırmanın fiilen her zaman mümkün olması karşısında genel kurul toplantı tarihini ve gündemini içerir vekaletname talep etmenin şirketin sicil dosyasını inceleyerek işlem yapması gereken ticaret sicili bakımından yerinde bir talep olmadığı, şirketin işlem yapamaz hale gelmesini önlemek adına, tek ortaklı şirkette vekilin çağrısız genel kurul toplama yetkisinin yazılmasının kanunen bir eksiklik giderme olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki şirketin eski tarihli genel kurullarını, tek ortağın vekilinin çağrısız olarak yaptığı ve bu kararların sicile tescil ve ilan edildiği, esasen ... 416. madde hükmü de dikkate alındığında %100 oranında katılımla yapılacak bir genel kurul için çağrısız genel kurulu toplamak için vekaletnamede özel yetki talep edilmesinin hukuka uygun olmadığı, vekaletname de tüzel müdürün gerçek kişi temsilcilerini değiştirmeye açık yetkisi nedeniyle asilin beyanının ayrıca istenmesinin de yerinde olmadığı, 6102 sayılı ..."nın 32/1. maddesine göre sicil müdürlüğünün tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlü olmasına rağmen kanuni bir eksiklik bulunmamasına rağmen eksiklik bildirerek tescilden kaçınarak davanın açılmasına sebebiyet verdiği, tüm bunların yanında davada yasal hasımlığın da söz konusu olmadığı, gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.