Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3452 Esas 2013/7057 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3452
Karar No: 2013/7057
Karar Tarihi: 07.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3452 Esas 2013/7057 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisinin inşa ettiği bir daireye isabet eden arsa payının adına tescilini istemiş ve tapu kaydının iptalini talep etmiştir. Davalılar ise binanın tamamını kendilerinin yaptıklarını iddia etmiştir. Birleşen davada, davalılardan birinin binanın tamamını sahiplenmeye çalıştığı, diğer dairelere zarar vererek kullanımını engellediği ve elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunulduğu belirtilmiştir. Mahkeme, birleşen dava bakımından davanın konusunun kalmadığına karar verirken, ecrimisil bakımından kısmen kabul etmiştir. Temyiz itirazları uygun görülmeyerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu (4. Maddesi), Ecrimisil Kanunu (1. Maddesi)

1. Hukuk Dairesi 2013/3452 E. , 2013/7057 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı (birleşen dosya davalısı) ...., 6152 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4 katlı binanın 4. katını 1999 yılında kendisinin inşa ederek oturmaya başladığını, davalılardan babası ....."in taşınmazın tamamının maliki iken 02.06.2006 tarihinde ¾ payını diğer davalılar eş ve kızlarına satış suretiyle temlik ettiğini, ancak hem ehliyetsizlik hem de kendisinden mal kaçırma amaçlı temlik nedenleriyle tapu iptalinin gerektiğini ileri sürerek, anılan kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile kendisinin inşa ettiği 4 nolu daireye isabet eden arsa payının adına tescilini istemiş, bilahare ehliyetsizlik iddiasından vazgeçtiğini bildirmiş, birleşen davanın da reddini savunmuştur.
Davalılar(birleşen dosya davacıları), iddiaların doğru olmadığını, çekişmeli taşınmazdaki binanın tamamını kendilerinin yaptığını, davacının da sadece oturmakta olduğu dairenin iç donanımını kendi zevkine göre değiştirdiğini belirterek, asıl davanın reddini savunmuşlar; birleşen davalarında, davalı ..."un binanın tamamını sahiplenmeye çalıştığını, son katta uzun yıllardır bedelsiz ikamet ettiğini, diğer 3 adet daireye zarar vererek kullanılamaz hale getirdiğini ve tasarruflarını engellediğini, kendisine karşı hakaret ve tehditte bulunup taşınmazdan ayrılarak başka yere kiraya taşınmalarına neden olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.
Asıl davanın kabulüne dair verilen karar “ vasiyetnameye dayalı olarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından ve muhdesatın davacı ... tarafından yapılmış ya da tamamlanmış olması kendisine mülkiyet hakkının devrini sağlamayacağı gerekliliğinden ” sözedilerek; birleşen davanın reddine dair verilen karar “ dava konusu taşınmazda tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığının tespitine yönelik araştırma ve inceleme yapılması gerekliliğinden ” sözedilerek Dairece bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde asıl davanın reddine, birleşen davada elatamın önlenmesi bakımından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bakımından ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.428.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı birleşen dosya davalısından alınmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.