MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 26.12.2014 tarih, 2014/4930 sayılı karara karşı yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 20.03.2015 tarih, 2015/272 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait .......adlı şirketin araç kiralama işi yaptığını, olay tarihinde sahte kimlik kullanan dava dışı 3. kişinin davacıya ait olan ve davalının kasko poliçesi ile sigortaladığı aracı kiraladığını, 3. kişinin dolandırıcılık suretiyle aracı çaldığı anlaşılınca davacının savcılığa şikayette bulunduğunu, davalının kiralık olarak kullanılan aracın hususi tarifeden kaskolatıldığı ve hususi poliçede emniyet suistimal eyleminin teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödemeyi reddettiği, taraflar arasında imzalı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi gereği araç anahtarlarının dolandırıcılık suretiyle ele geçirilip aracın çalınmasının teminat kapsamında olduğunu, kullanım tarzı farklılığı nedeniyle hasarın teminat dışı sayılmaması ve en azından proporsiyon yapılarak zararın ödenmesi gerektiğini, bu uygulamada 80.000,00 TL. olan davacı aracı için davalının 41.600,00 TL. ödemek durumunda olduğunu, davalının yönetmelik gereği gerekli bilgilendirmeyi yapmamış olması nedeniyle de zararın tamamından sorumlu olduğunu belirterek 80.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçede ...... Şubesi"nin rehinli alacaklı olduğunu ve davaya muvafakatinin alınması gerektiğini, aksi halde başvurunun dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının aracını hususi araç olarak kaskolattığını; oysa aracın kiralık araç olarak kullanıldığını, hususi araç olarak kaskolanan aracın emniyeti
suistimal yoluyla elden çıkmış olması nedeniyle zararın teminat dışı olduğunu belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kısmen kabulü ile 43.800,00 TL"nin Anadolu Sigorta"dan tahsiline karar verilmiş; bu karara davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1 nolu bendindeki 43.800,00 TL. yerine 13.742,00 TL. yazılmasına denilerek, davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı Kanunla değiştirilen 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL"nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL"nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.
Temyize konu itirazen verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, miktar itibariyle taraflar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.