Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6120
Karar No: 2013/7054
Karar Tarihi: 07.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/6120 Esas 2013/7054 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Mahkeme, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesi uyarınca gaiplik ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkin bir davaya bakmıştır. Davacı, gaiplik ve tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkeme, davanın taşınmazın aynına yönelik olduğunu ve sulh hukuk mahkemesinde yapılması gerektiğine karar vermiştir. Ancak, davacının tapu iptali-tescil isteği de dikkate alındığında, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle, görevsizlik kararı doğru değildir ve temyiz itirazı kabul edilmelidir. Kararda \"6100 sayılı HMK\"nın 382. ve 383. maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı\" ifadesi yer almaktadır. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde belirtilmemiştir.
1. Hukuk Dairesi         2013/6120 E.  ,  2013/7054 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, İPTAL-TESCİL


    Yanlar arasında görülen gaiplik, iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

    -KARAR-

    Dava, 4721 sayılı TMK"nın 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın çekişmesiz yargı niteliğinde olduğu ve yargılamasının sulh hukuk mahkemesinde yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
    Ne var ki, davacının, gaiplik isteği yanında tapu iptali-tescil isteğinde de bulunduğu gözetildiğinde, davanın, taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu, olayda 6100 sayılı HMK"nın 382. ve 383. maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı, bu hali ile HMK"nın 2. maddesi çerçevesinde kaldığı ve uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği açıktır.
    Hal böyle olunca, işin esasının değerlendirilmesi yerine, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
    Hazinenin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi