MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ile dahili davalılar ölü ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işyeri poliçesi ile sigorta edilen, dava dışı ... kiracı sıfatıyla işlettiği mobilya mağazasının, 16.10.2010 tarihinde davalılara ait binanın tesisatının patlaması neticesi sızan sularla su hasarına maruz kaldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 19.493 TL hasar bedelinin 04.04.2011 tarihinde ödendiğini, davalıların hisseleri oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını belirterek 19.493 TL"nin 04.04.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş,diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacının davasının kabulü ile toplam 19.493,00 TL alacağın 9.746,50 TL"sinin ... , 2.436,62 TL"sinin ..., 3.654,94 TL"sinin ..., 3.654,94 TL"sinin .... ödeme tarihi olan 04/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hükmün davalılar ..., ... ve ...
vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 04.06.2018 tarih ve 2015/17009 E.-2018/5784 K. sayılı ilamı ile; "dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... 31.08.1977 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından;aleyhine hüküm kurulan davalılardan ... ’ün aile nüfus kaydının getirtilerek, tespit edilecek mirasçılarına gerekçeli kararın Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine” karar verilmiş,yerel Mahkemece ilgili nüfus müdürlüğünden ölü ... mirasçılarını gösterir nüfus kaydı dosyaya celp edilmek suretiyle,gerekçeli kararın dahili davalılar sıfatıyla Hamit Şenyüz mirasçıları ... ve ..."e tebliğ edildiği,bunun üzerine adı geçen dahili davalılar vekilince temyiz dilekçesi sunulmuş olduğu görülmüştür.
1-Dava,işyeri poliçesi nedeniyle dava dışı kişiye ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Her ne kadar temyize konu gerekçeli kararın başlığında 31.08.1977 tarihinde öldüğü anlaşılan malik ... temyiz aşamasında davaya dahil edilen mirasçılarının davalı sıfatıyla kimlikleri yer almamış,bununla birlikte kararın hüküm fıkrasında ölü ... hakkında hüküm tesis edilmiş ise de; bu hususlar mahallinde düzeltilebilir hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ile dahili davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 665,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ile dahili davalılar ... ve ..."den alınmasına 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.