19. Hukuk Dairesi 2017/5071 E. , 2018/1462 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı ... Malzemeleri ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı... Malzemeleri ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı...A.Ş. vekili Av. ... ile davalı ... Malzemeleri ...vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının arazilerinden daha fazla verim ve gelir elde etmek için takılıp sökülmesi kolay, sağlam ve kullanışlı olan yağmurlama sulama sistemini kurmak için 2007 yılında masraf yaparak alt yapı çalışmalarını tamamladığını, sadece lateral ana sulama borularının montaj aşamasının kaldığını, bu maksatla davalı ...Ş. ile 20.004 m. yağmurlama borusunun alımı konusunda anlaştığını, bu anlaşmanın davalı ...Ş. adına diğer davalı ... Malzemeleri ... ile 14.03.2008 tarihinde yapıldığını, sözleşme gereği boruların 15 gün içinde teslim edilmesi gerektiğini, ancak davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, kısmi teslimin söz konusu olduğunu, teslim edilen sulama boruları ile sulamanın yapıldığını, ancak teslim edilen bir kısım boruların ayıplı olması sebebiyle sulamanın yapılamadığını, ayıplı mal teslimi ve geç teslim nedeniyle zararın oluştuğunu iddia ederek 500.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Malzemeleri ... vekili, davanın reddini istemiştir.
...A.Ş. (Eski Ünvanı: ...A.Ş.) vekili, davalı ...A.Ş.’yi ilzam eden bir sözleşmenin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 19.03.2015 tarihinde, davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının kabulüne, 639.390,16 TL’nin ıslah edilen miktar olan 139.390,16 TL’ye ıslah tarihi olan 27.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 06.04.2016 gün, 2015/17149 E.-2016/5959 K. sayılı ilamı ile hükmün davalı...A.Ş. vekilinin temyizi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davacı tarafından diğer davalı ... Malzemeleri ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, toplam 639.390,16 TL tazminatın 500.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 10.06.2008 tarihinden, bakiye 139.390,16 TL’sinin de ıslah tarihi olan 27.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Malzemeleri ...’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Malzemeleri ... vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle mahkemece 19.03.2015 tarihinde davalı ... Malzemeleri ... hakkında 639.390,16 TL üzerinden kabule yönelik verilen hükmün davalı ...Malzemeleri ... vekilince temyiz edilmemiş olması sebebiyle davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuş bulunmasına göre davalı ... Malzemeleri ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Usuli kazanılmış hak ilkesi Yargıtay içtihatları ile benimsenmiş ve geliştirilmiştir. Usuli kazanılmış hak ilkesi, mahkemenin taraflardan biri lehine hüküm vermesi sonucunu doğurabilecek bir durumdur. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. Mahkemece 19.03.2015 tarihinde verilen ilk hüküm davalı ... Malzemeleri... vekilince temyiz edilmediği gibi, davacı vekilince de temyiz edilmemiştir. İlk hükme yönelik temyiz incelemesinin yapıldığı Dairemizin 06.04.2016 gün, 2015/17149 E.-2016/5959 K. sayılı ilamında da adı geçen taraflar yararına bir bozma yapılmamıştır. Bu bozma ilamına karşı adı geçen taraflar vekilince karar düzeltme yoluna da gelinmemiştir. Bu şekilde hem davalı ... Malzemeleri...lehine, hem de davacı lehine bozmanın kapsamı dışında kalan ve temyiz edilmeyen kısımlar bakımından usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece bu husus gözetilerek davalı ... Malzemeleri ...hakkında faiz uygulanan alacak ve faizin başlangıç tarihi açısından 19.03.2015 tarihinde kurulan hükmün aynısı kurulması gerekirken, usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarında davalı ... Malzemeleri ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... Malzemeleri ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ...Malzemeleri ... yararına takdiren 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Malzemeleri ...’e verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Malzemeleri ..."e iadesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.