MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/16 Esas–2017/64 Karar) davalılardan ... ile ... hakkında davaların husumet nedeniyle reddine, ... ile ... yönünden de davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar ile davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03/12/2019 günü temyiz eden davalı ... ve ... ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir
İlk derece mahkemesince davalılardan ... ile ... hakkında davaların husumet nedeniyle reddine, ... ile ... yönünden de davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacılar ile davalılardan ... ile ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye
Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... ile ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 47.530,00-TL"yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle; davalı ... yönünden hükmedilen toplam bedel 43.497,93 TL olduğundan, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,
Davalı ... vekilinin temyizine gelince;
Dosya içindeki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre arsa niteliğindeki Büyükçekmece ilçesi 1290 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvursunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ..."ndan alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.