İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 03/06/2014 gün ve .../... E. .../... K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı Ş.. S.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş ve dosya Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ... gün ve .../... E. - .../... K. sayılı ilâmı ile Dairemize gönderilmiş olmakla ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesinin son fıkrası ve aynı Kanuna 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi ile 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun işbölümüne ilişkin 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı gereğince, karar düzeltme incelemesi yapma görevinin Dairemize ait olduğu anlaşılmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... köyü 239 parsel sayılı taşınmazın 1957 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucunda ... .. isimli şahıs adına tescil edildiği, davacının da satın almak suretiyle 23.11.1992 tarihinde taşınmaza malik olduğu, taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan orman kadastrosu çalışmaları sırasında taşınmazın Anbarlıköprü Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiği ve bu nedenle taşınmazın tapu kaydı üzerine 09.04.1993 tarihinde satılamaz şerhinin konulduğu anlaşılmıştır.
Dava, kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalan taşınmazın tazmini bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne; 310.800,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sapanca ilçesi, ... köyü 239 sayılı parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekilince temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin .../.../... gün ve .../... E. .../... K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin, sözkonusu kararında daha önceki kararları ile çeliştiğini, TMK"nın 1007. maddesine göre ... sorumluluğunu kabul ettiğini ve Hazineye husumetin yöneltilmesi gerektiğini kabul ettiği halde bozma kararının zuhulen yapıldığı, kaldı ki, taşınmazın vasfının tarla olmasının meyve bahçesi olarak değerlendirilmesine engel teşkil etmediğini ileri sürerek bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasını istemiştir.
Kural olarak; ormanlarda kuru mülkiyet Hazineye, kullanım hakkı ise Orman Genel Müdürlüğüne aittir. Bir yerin orman olduğunun belirlenmesi halinde ise hiçbir harç ve resim alınmaksızın orman olarak Hazine adına tescil olunur. Bu husus kanunun amir hükmüdür.
4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmü yer almakta olup, burada devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Kusursuz sorumluluk, tapu siciline bağlı çıkarların ve aynî hakların yanlış tescili sonucu değişmesi ya da yitirilmesi ile bu haklardan yoksun kalınması temeline dayanır. Çünkü, sicillerin doğru tutulmasını üstlenen ve taahhüt eden devlet, gerçeğe aykırı ve dayanaksız kayıtlardan doğan zararları da ödemekle yükümlüdür. Kusurun varlığı ya da yokluğu, Devletin sorumluluğu için önem taşımayıp sadece, Devletin memuruna rücûu sırasındaki iç ilişkide önemlidir.
Somut olayda mahkemece hem tazminata hem de davacı adına olan tapu kaydı iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiğine göre, dairenin bozma ilâmındaki çelişik paragraf ve cümlelerin çıkartılarak düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davacı vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Ancak; davacı vekilinin husumete yönelik karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin .../.../... gün ve .../... E. .../... K. sayılı BOZMA KARARININ ikinci sayfasının beşinci ve altıncı paragrafları ile (1) numaralı bendinin ilamdan çıkartılarak bunun yerine;
["Bu nedenle, Orman olarak sınırlandırılan çekişmeli taşınmazın davacı adına olan tapu kaydı iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tescile de karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Kabule göre, 1) Dava konusu taşınmaz orman sayılan yerlerden olup, orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle davacının artık taşınmazdan yararlanma ve tasarruf etme hakkı kalmadığından, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip bulunan Orman Genel Müdürlüğü davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Dava konusu taşınmaz mal, tarım arazisi niteliğinde kabul edilip ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi gerekirken, kapama meyve bahçesi olarak değer biçen bilirkişi kurulu raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir."] Paragraf ve cümlelerinin yazılması suretiyle, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin .../../... gün ve .../... E. .../... K. sayılı BOZMA KARARININ DÜZELTİLMESİNE 14/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.