MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fark ücret, fark ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, davalı işyerinde çalıştığını Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacakları olduğunu belirterek 3000,00 TL fark ücret alacağı ile 2000,00 TL fark ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, Toplu İş sözleşmesinin ancak kendi dönemi için bağlayıcı olacağını, sonraki Toplu İş Sözleşmesine rağmen önceki Toplu İş Sözleşmesindeki hakların kazanılmış hak oluşturduğu iddiasının ileri sürülemeyeceğini, talebe ilişkin tüm alacak ve hakların davacıya ödendiğini, 2009 yılında işveren ile sendika temsilcileri arasında yapılan protokol ile yevmiye sabitlendiğinden çıkış bordrosunda yevmiyenin yükseltilmediğini, ayrıca davacının talep ettiği hak ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının ücret ve ikramiye alacaklarının toplu iş sözleşmesine uygun olarak ödenmediği, işçi ve işveren sendikaları tarafından imzalanan TİS hükümlerinin işçi sendikası ve işveren tarafından geriye yürümemek üzere değiştirilmesi şeklinde yapılan protokolün geçerli olduğu kabul edilerek, dosya kapsamından davacının 15 yıl 5 ay 12 gün hizmet süresinin bulunduğu anlaşıldığından, sunulan protokol ve bilirkişi tarafından toplu iş sözleşmesine göre zamanaşımı gözetilerek karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşyerinde 21. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 01.04.2007- 31.03.2010 tarihleri arasında yürürlükte kaldığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Grup toplu iş sözleşmesi, yetkili işçi sendikası ile Türkiye Tekstil Sanayii İşverenleri Sendikası arasında imzalanmıştır.
Uyuşmazlık konusu protokol ise 31.03.2009 tarihinde toplu iş sözleşmesinin 35/e maddesinde öngörülen 01.04.2009 tarihinde yürürlüğe girecek olan ücret artışıyla ilgilidir. Ancak protokol toplu iş sözleşmesinin tarafları yerine işveren yetkilileri ile işçi sendikası arasında düzenlenmiştir.
...... İş Mahkemesi’nin 2011/184 Esas, 2012/278 Esas sayılı dosyası Dairemizin 2012/34530 2014/17993 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamı ile eldeki dosyadaki bilgi ve belgelerden; Toplu iş sözleşmesinde değişiklik ancak toplu iş sözleşmesinin taraflarınca gerçekleştirilebilir. İşveren sendikası 21. Dönem Toplu İş Sözleşmesinde değişiklik yönünde bir protokolün yapılmadığını bildirmiştir. Bu itibarla toplu iş sözleşmesinin ilgili hükmünün usulünce değiştirildiğinden söz edilemez. Bu yüzden protokol geçersiz sayılmalıdır.
Öte yandan dava dilekçesinde 06.06.2001 tarihinde imzalanan başka bir protokolden söz edilmiş, bilirkişi raporunda da 18. Dönem Toplu İş Sözleşmesi uygulamasıyla ilgili bir protokol hükümlerine göre hesaplamaya gidilmiştir. Mahkemece de kararın gerekçesinde 03.06.2011 tarihli protokolün geçerli olduğundan söz edilmiştir. Dosya içinde 31.03.2009 tarihli protokol ile geri çevirme kararı sonrası celp olunan 14.05.2004 tarihli sulh ve ibra protokolü dışında protokol bulunmamaktadır. Dairemizin geri çevirme kararına rağmen dava dilekçesinde söz edilen 06.06.2001 tarihli protokol gönderilmemiştir. Mahkemece, davaya konu edilen dönemle ilgili tüm protokoller getirtilmeli ve yukarıda belirtilen esaslar dahilinde geçerli olup olmadıkları değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Gerekirse bu yönlerden bilirkişiden denetime elverişli ek hesap raporu alınmalı ve oluşabilecek usulü kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek bir karar verilmelidir. Konuyla ilgili olarak eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.