MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/323 Esas–2017/285 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün davalı vekilince temyiz isteminin kararın kesin olduğundan bahisle reddine ilişkin ek kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03/12/2019 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın temyizine ilişkin davalı vekilinin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nun 362/1-g maddesi uyarınca değeri 47.530,00 TL"yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup mahkemece verilen karar 45.059,14 TL olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin hükmün kesin olduğundan bahisle verdiği 19/04/2018 günlü ek kararın kaldırılmasından sonra davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirmede;
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin kararı
kaldırılarak Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/194 Esas 2017/344 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre arsa niteliğindeki Mersin ili, Tarsus ilçesi, Taşkuyu mahallesi, 134 ada 6 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak ve üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
1-Aynı kamulaştırma kapsamında dava konusu taşınmaza yakın konumda Barbaros mahallesi 134 ada 8 parsel sayılı taşınmaz için Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/376 E.-2017/239 K. sayılı dosyasında 19/10/2016 değerlendirme tarihi itibariyle 303,00 TL/m2 birim fiyatı takdir olunmuş bu rakamlar üzerinden verilen kararlar Dairemiz denetiminden geçmiştir. Bu nedenle belirtilen dosya mahkemesinden getirtilerek, bu m² fiyatından ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden, taşınmazdaki ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilemeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması,
Gerektiğinden,
Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.