MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağı genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde kılıf makinası operatörü olarak çalışırken işyerindeki olumsuz çalışma koşulları ile ilgili işvereni SGK ya şikayet ettiklerini, bunun üzerine iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının mazeretsiz devamsızlık yapması üzerine haklı nedenle iş akdini feshettiklerini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai ücreti ve sair haklarının noksan ödenmesi gerekçesiyle kuruma müracaat etmesi üzerine davalı işverence iş akdinin feshedildiği ve fesih nedenine göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca davacının fazla mesai, genel tatil ücreti yıllık ücretli izin işçilik alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı aylık ücretinin net 1600,00 TL olduğunu iddia ederken davalı taraf davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal ücret araştırmasındaki veriler de dikkate alınarak ücret net 1600,00 TL kabul edilmiş ise de, davacı ile aynı işyerinde aynı işi yaptığı anlaşılan davalı tanığı ......’ün 1.200,00 TL net ücret aldığını beyanı ile yaptırılan emsal ücret araştırmaları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının ücretinin 1.200,00 TL net olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken, usulünce ispatlanamadığı halde ücret miktarının davacı iddiası gibi kabulü hatalıdır.
3- Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 50,00 TL lik asgari geçim indirimi talebinde bulunmuş olup Mahkemece bu talep hakkında açıkça olumlu yada olumuz bir karar verilmemesi usule aykırıdır.
4- Dosya kapsamına göre davacının izinde olduğu bir kısım günler belirli olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma ücreti hesaplanırken izinde geçen sürelerin dışlanmaması isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.