MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının yapılan incelemesinde;
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının yapılan incelemesinde;
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, 08.12.2010 tarihli oturumda katılanın zararını karşılamak istediğini, katılanın ise aynı tarihli oturumda toplam zararının 300TL olduğunu ancak sanığın ödemesine izin vermediğini, belirtmiş olduklarının anlaşılması karşısında; ödeme noktası gösterilip tazmin olanağı sağlandıktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçu bakımından, TCK"nın 62. maddesi uyarınca yapılan indirim neticesinde sonuç cezanın 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayini,
2
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.