MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi
minat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ve kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve süresi dışında davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca kusurlu olarak çarpması sonucu araçta oluşan 3.432,62 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, poliçenin 19/04/2014 günü saat 15:50"te düzenlendiğini, taraflar arasında tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre kazanın 20/04/2014 saat 14:00"te gerçekleştiğini, oysa tamiratın yapıldığı ve müvekkiline teslim edilen servis tarafından yüklenen fotoğrafta, kaza yerinin fotoğrafının 19/04/2014 saat 13:36"yı gösterdiğini, kazanın teminat dışı bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ...Ş. hakkında açtığı davasının reddine, diğer davalı ... hakkında açtığı davasının kısmen kabulüne, 2.846,63 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkeme hükmü davalı ..."a 16.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ..."ın temyiz dilekçesi HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 12.11.2015 tarihinde harç yatırılmadan temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ... tarafından süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan toplam 3.432,62 TL’lik alacak için istemde bulunmuş, mahkemece davalı ... hakkında açtığı davasının kısmen kabulüne, 2.846,63 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yani davanın toplam 585,99 TL yönünden reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalı ... hakkında verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
3-Davacı vekilinin davalı ...Ş. hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davalı ...Ş. hakkındaki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."ın temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ... hakkındaki mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine,
(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davalı ...Ş. hakkındaki hükmün ONANMASINA,28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.