11. Hukuk Dairesi 2017/4353 E. , 2019/1267 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye HukukMahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../07/2017 tarih ve 2017/160-2017/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, dava dışı şahıslar aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2002/... E- 2007/375 K. sayılı dosyasında görülen davada ....000 TL vekalet ücreti alacağının doğması nedeniyle bu kişiler hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi" nin 2011/291 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde 2012/130 K. sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, anılan vekalet ücreti alacağı ile ilgili takibin vekil Av. .... tarafından takip edildiğini, borçluların ilgili icra dosyasına yapmış oldukları ödemenin icra müdürlüğünce tahsil işlemi yapıldığını ve Av. ...."ın ... Halk Bankası’nda bulunan hesabına aktarıldığını, bu bedelin kendisine ait olan bir bedel olup, Av. ....."a ait vekalet ücreti alacağı olmadığını, hatalı işlem fark edilip ... İcra Müdürlüğü’ne yazılı olarak bildirilmesi üzerine icra müdürlüğünce davalıdan hatalı olarak gönderilen paranın iadesinin istenildiğini ancak, anılan yazıya davalının hesap bakiyesinin müsait olmaması nedeniyle istenilen işlemin yapılamadığının bildirildiğini, davalı bankanın haksız olarak elde ettiği bu bedel ile sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 4.071,70 TL"nin 16/09/2014 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, icra müdürlüğünün yapmış olduğu hatalı bir işlem neticesinde kusurun müvekkiline yükletilmeye çalışıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere vekalet ücreti alacağının tahsili için yetkilendirilen avukat tarafından icra takibi yapıldığı ve kendisinin vekil tayin edildiği, vekaletnamede ahzu kabz yetkisi de bulunduğu anlaşılmakla takibe konu alacağın tahsilinden
sonra icra müdürlüğünce alacaklı vekilinin hesabına havale edilmesi işleminde bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenle icra müdürlüğünün usul ve yasaya uygun olmayan talimatı uyarınca davalı bankadan paranın geri istenilmesi doğru olmadığı ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu hükümleri kapsamında davacı ile yetki verdiği vekil arasındaki hukuki münasebetin kendi iç ilişkilerini ilgilendireceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
