Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/833 Esas 2020/3025 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 7897 ada 3 parsel sayılı taşınmazın eski 1109 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması ile oluştuğunu, tapu kayıt maliki ..."in ölümü nedeniyle hazırlanan Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne ait 23.01.1952 tarihli 1951/859 Esas ve 1951/842 Karar sayılı veraset ilamına göre tapu kayıt maliki ..."in 25.03.1945 yılında ölümü ile mirasçılarının hakkı mahfuz kalmak kaydıyla ölü karısı ..."ye, ..."nin hissesininin de Hazineye intikal edilmesine karar verilmesi üzerine 23.03.1955 tarihinde "Maliye Hazinesine ait hisse, hissedarların hakkı mahfuzdur" şerhinin tapuya kaydedildiğini ancak bugüne kadar ..."nin mirasçılarının ortaya çıkmadığını, şerhin etkisinin kalmadığını beyanla 7897 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki şerhin terkinini talep ve dava etmiştir.
Dahili davalı ..., açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Dahili davalı ..., şerhin terkini istemli dava mülkiyet hakkını ihlal ettiğinden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, "davanın kabulüne, dava konusu İstanbul İli, Kartal İlçesi, Soğanlık Mahallesi 8797 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesinde "Maliye hazinesine ait hisse hissedarların hakkı mahfuzdur" şeklindeki şerhin terkinine" karar verilmiştir. 26.11.2015 tarihli tashih şerhi ile de "hüküm fıkrasının1.bendinde zuhulen yazım hatası sonucu 8797 adanın kaldırılarak 7897 ada olarak tashihen düzeltilmesine" karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Şerhin terkini davalarında kural olarak husumet yararına şerh konulan gerçek veya tüzel kişiye karşı yöneltilir. Tapu müdürlükleri 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 997 ve devamı maddeleri gereğince tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerin yasalara uygun biçimde oluşması ile görevli ve sorumludurlar. Bu nedenle, tapu kaydındaki şerhin kimin yararına konulduğunun belirlenememesi halinde husumet tapu sicilini tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlüğüne yöneltilebilir. Tapu sicil müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan kendisine yargılama giderleri yükletilemez. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.09.2013 tarihli 2013/14-93 Esas ve 2013/1364 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır.
Somut olaya gelince, şerhin terkini istenen taşınmaz kayıt maliklerinin tamamı davada taraf kılındığından tapu sicilinin düzgün tutulmasından sorumlu Kartal Tapu Sicil Müdürlüğü"ne husumet yöneltilmesine gerek bulunmamaktadır. Beyanlar hanesindeki kaydın terkini isteğinin tapudaki hak sahiplerine yöneltilmesi yeterli iken Kartal Tapu Sicil Müdürlüğü de davada hasım gösterilerek onun yönünden ayrıca hüküm kurulmaması doğru değildir. Davalı ... Müdürlüğü yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.