İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, hakaret, cinsel taciz
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A)Sanık hakkında mala zarar verme, hakaret ve cinsel taciz suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;
Sanığa yükletilen mala zarar verme, hakaret, cinsel taciz eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ... ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B)Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde,
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;
1)TCK"nın 116/4. maddesi uyarınca “Fiilin, cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle ya da gece vakti işlenmesi hâlinde, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” madde uyarınca cebir veya tehdit suretiyle konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluşabilmesi için, sanık tarafından kişilere karşı yöneltilen şiddet eylemi ile konut dokunulmazlığının bozulması arasında nedensellik bağının bulunması, şiddetin veya tehditin konut dokunulmazlığını bozma amacına yönelmiş olması ve bu amacın gerçekleşmesi için araç olarak kullanılması gerekir.
Yargılamaya konu somut olayda, sanığın, katılanın evine girmeye çalışması, katılanın zorla kapıyı kapatması üzerine bıçak çıkartarak tehdit etmesi ve evin giriş kapısını tekmelemesi şeklinde eylemlerinin birbirini takip ettiğinin anlaşılması karşısında, tehdidin konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsuru olduğu, tehdit eyleminin silahla gerçekleştirilmesinin ise TCK"nın 119/1-a maddesindeki artırım nedeni olduğu, bu itibarla sanığın eyleminde TCK"nın 116/4. maddesindeki iki nitelikli halin birleştiği ve aynı Kanunun 119/1-a maddesinin uygulanma şartlarının oluştuğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK"nın 106/2-a maddesinde düzenlenen tehdit ve TCK"nın 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması,
2)Sanığın, katılanın ikametine girmeye çalışmasına karşın katılanın evin kapısını kapatarak sanığa engel olması ve devamında sanığın, katılanı tehdit ederek giriş kapısını tekmelemesi şeklinde gerçekleşen olayda, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin, TCK"nın 35. maddesi uygulanmayarak fazla ceza tayini
Kanuna aykırı ve sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.