MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili ......"ın kullanımında olan araca kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin yaşamsal tehlike geçirip, müvekkilinde hayati fonksiyonlarını etkileyecek derecede kırık oluştuğunu, hastanede yatıp tedavi giderlerinin ailesi tarafından karşılandığını, müvekkilinin kaza öncesi aylık 2.500,00 TL brüt maaş aldığını, daha fazla kazanacağı için bu işten ayrılarak kendisine döner salonu açtığını, kaza sonucu hafıza kaybına uğradığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, işyerini kapatmak zorunda kaldığını, masrafların boşa gittiğini, eşi müvekkili ......"in tüm zamanını eşine ayırmak ve işten ayrılmak zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkillerinin büyük bir ızdırap ve acı yaşadıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL, ......için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... .... için 30.000,00 TL, davacı ........ için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ....... vekili, sürücü olan müvekkilinin kusurlu bulunması halinde maddi zararın poliçe limiti dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...... vekili, davacının tedavi giderlerinin devlet tarafından karşılandığını, sonra ilgili kurumun talebi üzerine tedavi giderlerinin müvekkilince ödendiğini, kusur ve işgücü kaybı konusunda bilirkişi raporu alınması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ........ için 3.000,00 TL, davacı ... ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ........."inden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davacılar bakımından manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK. md. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, davacı ......"ün davaya konu trafik kazası sonucu aldırılan 28.06.2010 tarihli adli raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye uğratacak ve hayati fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek şekilde alt çene (mandibula) ve köprücük kemiği (klavikula) kırığı olduğu, diğer davacı ........."ün kazaya uğramayıp davacı ........"ün eşi olduğu, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı davacılar için bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir.
2-Dosya içerisinde yer alan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı"nın 25.12.2013 tarihli raporuna göre davacı ......."ün geçici işgöremezlik süresi 75 gün olarak belirlendiği halde, mahkemece bu husus gözetilmeden maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Maddi tazminata ilişkin delillerin toplanarak sonucuna göre maddi tazminat bakımından karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu talebin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.