MAHKEMESİ ..........Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, dava değerini 6.307,98 TL göstererek, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıya ait aracın çarpması sonucu sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %40"tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı ......."nin kapatılan ........ İcra Dairesinin 2009/322 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 5.037,00 TL asıl alacak ve 24/02/2015 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplanan 372,74 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra takibine konu alacağın likit bir alacak olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin
hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.