Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/4406 Esas 2014/3848 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/4406
Karar No: 2014/3848
Karar Tarihi: 11.02.2014

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/4406 Esas 2014/3848 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu işleyen sanık hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde, daha önce aynı dosyada yer alan diğer sanıkların hükümlerinin temyiz edilmeden kesinleştiği ve bunun uyarlama yargısının konusu olabileceği ancak genel yargı ile birlikte yürütülemeyeceği ve yeniden yargılama sürecine dahil edilerek kurulan ikinci hükmün yok hükmünde olduğu sonucuna varmıştır. Diğer sanıklar hakkında verilen hükümler için ise, geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek ve hırsızlık suçlarının yanı sıra ayrıca suçların öğeleri de gözetilerek, müdafiinin temyiz talebi reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı TCK'nın 141, 142, 116/2-4, 119/1-c ve 151/1; 765 sayılı TCK'nın 493/1-son ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi sorunsalı ele alınmıştır.

13. Ceza Dairesi 2013/4406 E. , 2014/3848 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkındaki 12.10.2004 gün ve 2003/813-2004/1306 sayılı hükmün kesinleşmesinden sonra aynı dosyada sanıklar ... ve ...’ya ilişkin hükmün, bu sanıklar müdafi tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 20.09.2011 günlü kararı ile, 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması için bozulması üzerine ... hakkındaki önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez. Hakkında verilen hüküm kesinleşmiş olan ...’in tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle; ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak REDDİNE,
B- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
5237 sayılı TCK"nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1-son. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanıkların eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c. maddelerinde tanımlanan geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozmak ve şikayet bulunduğu için 151/1. maddesine uygun mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.